Решение № 2-503/2024 2-503/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-503/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000747-56

Дело № 2-503/2024

03 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП являлся ответчик, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса серии ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, владельцу которого акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде») выплачено страховое возмещение на сумму 285 958 руб. 50 коп. Исполняя свои обязательства СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Гайде» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме. Поскольку ответчик в момент ДТП вопреки условиям страхования по ОСАГО, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, Страховщик просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 285 958 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 060 руб. 00 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7 и АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16516001994572 (для истца), 16516001994541 (для АО СК «Гайде»), № (для ответчика), а также вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с судебной корреспонденцией для ФИО7 (л.д. 95). В иске Страховщик просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать на основании ранее направленных в суд документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о допущенной представителем страховщика ФИО3 ошибке при формировании электронного полиса ОСАГО в части указания на эксплуатацию транспортного средства без прицепа. Дополнительно в письменном отзыве на иск ответчик отметил, что грузовой тягач не может использоваться без полуприцепа для перевозки грузов, иное не имеет смысла (л.д. 62).

Третье лицо ФИО7 извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке: <адрес> (л.д. 48), в связи, с чем суд признает процессуальную презумпцию его надлежащего извещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в рамках которого ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое получило в результате столкновения механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, за что на основании постановления старшего инспектора ДПС взвода № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 он был привлечен к административной ответственности с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 свою вину в спорном ДТП он не оспаривал.

По сведениям Отд МВД России «Шенкурское» ФИО1 является собственником пяти транспортных средств, в том числе, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО7 (л.д. 43-47).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 12).

Из представленных АО СК «Гайде» по запросу суда материалов выплатного дела следует, что спорное ДТП было признано страховым случаем. Потерпевшему ФИО7 в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 285 958 руб. 50 коп. (л.д. 72).

СПАО «Ингосстрах», будучи страховщиком виновника ДТП, возместило АО СК «Гайде» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неограниченного числа лиц, была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена отметка об использовании транспортного средства без прицепа (л.д. 12).

Из представленного истцом заявления в электронной форме на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что страхователем указана информация о том, что транспортное средство в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет использоваться без прицепа. Таким образом, сведений о том, что транспортное средство будет использоваться с прицепом, страховщику не предоставлялось.

Доводы ФИО1 о допущенной представителем страховщика ФИО5 ошибке в заполнении электронного полиса ОСАГО в части указания на использование тягача без прицепа судом отклоняются в силу следующего.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацам 1, 7 пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2022 и на 13.04.2023 (далее – Правила ОСАГО № 431-П), для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе (абзацы 1, 3 пункта 1.10 Правил ОСАГО № 431-П).

ФИО1, будучи владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при получении ДД.ММ.ГГГГ электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ № должен был убедиться в том, что выданный полис соответствует всем необходимым требованиям для эксплуатации транспортного средства «Renault Magnum», государственный регистрационный знак №, с прицепом и убедиться в правильности заполнения всех граф полиса при передаче полиса ОСАГО, что ответчиком сделано не было.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в указании в данном полисе ОСАГО недостоверной информации о характеристиках транспортного средства какими-либо достоверными объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчик не доказал, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности при получении им полиса, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества и не предпринял до ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению к страховщику с заявлением об изменении сведений, указанных им в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в частности, о возможности использовании транспортного средства с прицепом.

Из представленного суду скриншота с личного кабинета ответчика на сайте страховщика не усматривается какой-либо ошибки, допущенной представителем страховщика. Данные об использовании застрахованного транспортного средства с прицепом в указанном скриншоте отсутствуют (л.д. 63, 64).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора страхования страхователем указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика двигался с прицепом.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для освобождения ФИО1, как виновника ДТП, от несения обязанностей по регрессу не имеется.

Доводы ответчика о том, что отметка об использовании принадлежащего ему тягача не влияет на сумму финансовых обязательств страховщика, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку основание для регрессного требования по подпункту «л» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО носит формальный характер и не связано с возникновением каких-либо дополнительных убытков страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Страховщика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 285 958 руб. 50 коп. Доказательств в опровержение заявленной суммы требований ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 060 руб. 00 коп. в возврат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 285 958 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 060 руб. 00 коп., всего взыскать 292 018 (Двести девяносто две тысячи восемнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук