Приговор № 1-218/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Дело № 1-218/2025

74RS0031-01-2025-000572-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шафеевой Т.В., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2024 года около 22:35 часов ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», следовал по не асфальтированному заснеженному участку местности в г. Магнитогорске (координаты 53.340857, 58.975683), на расстоянии 500 метров от дома № 3 по ул. Любимая, со скоростью около 77 км/час.

Подъезжая к земляному валу, расположенному на участке местности в г. Магнитогорске на расстоянии 500 метров от дома № 3 по ул. Любимая координаты 53.340857, 58.975683), ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2, п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года (в редакции, действующей на 06.12.2024) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1); водителю в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2); «водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» ( п.2.1.2), своевременно его не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был его обнаружить, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, не убедился в безопасности движения для себя, а также пассажирки, находившейся в автомобиле <ФИО>14, чем создал опасность для ее жизни, совершил наезд на земляной вал и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «ВАЗ 21093» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» на крышу.

Вследствие нарушения ФИО1 п. 1.5, 10.1, 10.2, п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года (в редакции, действующей на 06.12.2024) (далее по тексту ПДД РФ) и собственной неосторожности, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, перевозя пассажирку ФИО2 не пристегнутую ремнями безопасности, превышая скоростной режим, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, создал опасность для жизни пассажирки <ФИО>14, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью это сделать.

В результате опрокидывания автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер <номер обезличен> на крышу, своими действиями водитель ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшей <ФИО>14 телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия скорой помощи.

Согласно заключению эксперта №2791 от 25.12.2024 года, у <ФИО>14 имела место сочетанная механическая травма головы, шеи, левой нижней конечности, в комплекс которой вошли: травматическая эвакуация головного мозга, множественные открытые переломы костей свода и основания черепа, множественные открытые переломы костей лицевого отдела черепа, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, участок осаднения мягких тканей лица справа, три ссадины передней поверхности шеи, ссадина левого коленного сустава.

Смерть <ФИО>14 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной механической травмы головы, шеи, левой нижней конечности, в комплекс которой вошли: травматическая эвакуация головного мозга, множественные открытые переломы костей свода и основания черепа, множественные открытые переломы костей лицевого отдела черепа, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, участок осаднения мягких тканей лица справа, три ссадины передней поверхности шеи, ссадина левого коленного сустава.

Сочетанная механическая травма головы, шеи, левой нижней конечности, образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, прижизненно, в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Таким образом сочетанная механическая травма головы, шеи, левой нижней конечности состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2, п.2.1.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года (в редакции, действующей на 06.12.2024) (далее по тексту ПДД РФ), допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – сочетанная механическая травма головы, шеи, левой нижней конечности, установленных у потерпевшей <ФИО>14, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 умышленно, самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, тем самым в нарушении правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что признает, что совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, что привлекло к смерти <ФИО>14. Не признает, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д.147-152, 178-180), у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 в кузове серебристого цвета, гос. номер <номер обезличен>, который он приобрел по договору купли-продажи 28.09.2024 года. Автомобиль на себя не оформлял, также как и страховой полис, поскольку хотел его продать. 26.11.2024 года в вечернее время Свидетель №1 предложил покататься на данном автомобиле, на что он согласился. На своем автомобиле «Форд Фокус», гос. номер <номер обезличен>, он забрал <ФИО>15, Свидетель №1, <ФИО>14, Свидетель №2, и они все вместе приехали в пос. Молжив кататься на автомашине ВАЗ 21093. Свидетель №3 осталась сидеть в автомашине «Форд», а они пересели в автомашину ВАЗ 21093. Поехали кататься по полю, которое расположено на расстоянии 500 метров от д.3 по ул. Любимая. Поле может описать как пустырь, с грунтовой дорогой, на котором лежал снег, укатанный другими машинами. Он сел за руль автомашины, Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение, за Свидетель №2 на заднее пассажирское сидение <ФИО>14, на заднее пассажирское сидение за ним сел Свидетель №1. Никто из указанных лиц ремнями безопасности пристегнут не был. Ехал он со скоростью 60-70 км/час по прямым участкам, когда видел ямы, притормаживал и ехал 20 км/час. Поскольку он то резко набирал скорость, то сбавлял, его заносило в разные стороны, автомобиль попадал в ямы, и всех подбрасывало, от чего он испытывал адреналин. Когда они ехали со скоростью 70 км/час, на расстоянии пяти метров он увидел пригорок, попытался избежать на него наезд, повернув руль вправо, нажал тормоз, потом повернул руль налево, от чего автомобиль понесло, автомобиль перевернулся, и остановился на крыше. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 вылезли из автомашины, после Свидетель №1 вытащил <ФИО>14 из автомашины без сознания, стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. К ним подбежала <ФИО>16, которую он попросил вызвать скорую помощь. Далее в одно время со скорой помощью на место происшествия прибыл брат Свидетель №1-Свидетель №9, которому Свидетель №1 сказал, что он был за рулем. Свидетель №9 узнав об этом, пошел в его сторону, стал говорить, что его зарежет. Данные слова он воспринял реально, и побежал от него в лесополосу. Когда ему позвонила Свидетель №3, он с ней договорился встретиться рядом с автомашиной «Форд», куда они сели, Свидетель №3 заблокировала двери, не смотря на то, что он хотел выйти из автомашины, уехала с места ДТП, отвезла его в отдел полиции, где дежурный вызвал сотрудников ГАИ.

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей относительно материального вреда, признает в полном объеме, возместил их в полном объеме, исковые требования в части возмещения морального вреда признает в части. После совершения ДТП, поехал в отдел полиции, где попросил вызвать сотрудников ГАИ, поскольку является виновником ДТП. Заявление о преступлении у него не отбиралось, данный факт не регистрировался. После сотрудниками ГАИ был доставлен на место ДТП, где были составлены все процессуальные документы. В момент составления документов он сидел в машине, после их составления ознакомился с ними и их подписал. Скорую помощь попросил вызвать не только Свидетель №1, но и он, попросив об этом <ФИО>15, у которой при себе был сотовый телефон. Сам медицинскую помощь <ФИО>14 не оказывал, ввиду отсутствия опыта. С места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, в лесополосу убежал от Свидетель №9, которого, находясь в состоянии шока после произошедшего испугался, ввиду высказанных последним угроз. Свидетель №9 бежал за ним. При этом Свидетель №9 его не бил, руками не замахивался, посторонних предметов в его руках не видел. Почему за помощью не обратился к своим знакомым, к сотрудникам скорой помощи пояснить не может. После того как он убежал в лесополосу, дождавшись звонка Свидетель №3, обошел место ДТП, прошел в ее машину, поскольку испугавшись хотел уехать в отдел полиции. После на автомашине Форд он вместе с <ФИО>17 сразу поехал в отдел полиции, домой не заезжая, мать встретили уже в отделе полиции. При этом он просил остаться <ФИО>15 на месте ДТП, но она испугавшись за него, его не послушала и увезла в отдел полиции.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, <ФИО>14 ее родная сестра, которую может охарактеризовать только с положительной стороны. В ночь с 26.12.2024 года на 27.12.2024 года ей позвонила Свидетель №4, которая сообщила, что сестра разбилась в ДТП, нужны ее документы. Затем к ней приехал брат Свидетель №1 - <ФИО>9 и они поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где она обнаружила труп <ФИО>14, смерть которой наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Находился ли ФИО1 на месте происшествия в тот момент, она сказать не может, поскольку не обратила внимания. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, а также материального вреда в размере 150000 рублей, затраченных на похороны. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Моральный вред обосновала тем, что с сестрой они были близки, общались каждый день, потеря близкого человека стала огромным потрясением, из-за чего она постоянного нервничает, переживает, у нее началась бессонница, потеряла аппетит, происходят нервные срывы, упадок настроения, эмоциональная неустойчивость. Коваль ей были принесены извинения, но считает, что они были не искренние, поскольку после случившегося ФИО1 пришел к ней спустя 9 дней после похорон и за два дня до судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-95), которые он подтвердил в судебном заседании, потерпевшая <ФИО>14 была его девушкой, ФИО1 был другом, но ввиду произошедших событий с ним он больше не общается, оговаривать его не намерен. В вечернее время 26.11.2024 года он, <ФИО>14, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 приехали на автомобиле «Форд», принадлежащем ФИО1 в пос. Молжив кататься на автомашине ВАЗ «21093» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», которая также принадлежала ФИО1. Свидетель №3 осталась сидеть в автомашине «Форд», а они вчетвером пересели в автомобиль ВАЗ «21093». ФИО1 сел за руль, Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение, за Свидетель №2 на заднее пассажирское сидение села <ФИО>14, а он сел на заднее пассажирское сидение за ФИО1 Когда они катались на автомашине, они ехали по заснеженному полю в районе дома 3 по ул. Любимая, оно было заснежено, в некоторых местах были сугробы, возвышены и пригорки. Автомашина была оборудована ремнями безопасности, но в этот момент никто ремнями безопасности пристегнут не был. ФИО1 превышал скоростной режим, ехал примерно 70-80 км/час. Относительно скорости поясняет как лицо, имеющее опыт в управлении транспортным средством. В процессе езды, ФИО1, спускаясь с возвышены пригорка наехал на земляной вал и машина около 5-6 раз перевернулась, в результате чего оказалась на крыше. После того, как автомобиль перевернулся, Свидетель №2 и ФИО1 выбрались из него и стояли на улице, а он обнаружил, что <ФИО>14 находится без сознания, после чего вытащил ее из автомобиля. Видя, что состояние <ФИО>14 не улучшается, он начал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, и стал оказывать ей медицинскую помощь. Также он позвонил своей матери, чтобы она позвонила его брату Свидетель №9, чтобы он приехал. Спустя какое-то время приехал его брат Свидетель №9 и скорая помощь, которая констатировала смерть <ФИО>14. Брат стал выяснять, как он, но у него телесных повреждений не было. Тогда брат, испугавшись за него и увидев произошедшее стал выяснять, кто был за рулем автомашины, ему ответили, что ФИО1. Он сказал, что даст ему по лицу, а ФИО1 говоря: «подожди, подожди», стал отходить назад. В этот момент его окрикнули врачи сокрой помощи, и он пошел к ним. До приезда сотрудников полиции ФИО1, услышав, что его брат даст ему по «лицу» скрылся с места происшествия. ФИО1 с его братом был знаком с детства, конфликтов у них никогда не было, их диалог с ФИО1 длился около 1 минуты. Брат никого не мог избить, и в руках, у брата в тот момент, когда он сказал, что даст «по лицу» ничего не было. Считает, что в тот момент никакой угрозы для ФИО1 со стороны его брата не было. После они с братом поехали искать ФИО1 в поле, но его там не нашли, и вернулись обратно на место происшествия. Больше ФИО1 он не видел. Знает со слов Свидетель №2, что ФИО1 появился на месте совершения преступления уже спустя какое-то время. После случившегося ФИО1 к <ФИО>14 не подходил, медицинскую помощь ей не оказывал, скорую помощь не вызывал. Кто вызвал скорую помощь, сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-99), которые он подтвердил в судебном заседании, в вечернее время 26.11.2024 года он, Свидетель №1, <ФИО>14, ФИО1, Свидетель №3 приехали на автомобиле «Форд», принадлежащем ФИО1 в пос. Молжив кататься на автомашине ВАЗ «21093» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», которая также принадлежала ФИО1. Свидетель №3 осталась сидеть в автомашине «Форд», а они вчетвером пересели в автомобиль ВАЗ «21093». ФИО1 сел за руль, он на переднее пассажирское сидение, за ним на заднее пассажирское сидение села <ФИО>14, а за ФИО1 на заднее пассажирское сидение сел Свидетель №1 Когда они катались на автомашине, они ехали по заснеженному полю в районе дома 3 по ул. Любимая, оно было заснежено, в некоторых местах были сугробы, возвышены и пригорки. В автомобиле ремнями безопасности пристегнут никто не был. ФИО1 превышал скоростной режим, ехал примерно 70-80 км/час. Относительно скорости поясняет как лицо, имеющее опыт в управлении транспортным средством, по ощущениям. В процессе езды, ФИО1, спускаясь с возвышены пригорка наехал на земляной вал и машина около 4-5 раз перевернулась, в результате чего оказалась на крыше. После того, как автомобиль перевернулся, он и ФИО1 выбрались из него и стояли на улице, а Свидетель №1 вытащил <ФИО>14, которая находилась в бессознательном состоянии, и стал оказывать ей первую помощь. Кто вызвал скорую помощь, сказать не может. Когда приехала скорая помощь, она констатировала смерть <ФИО>14. Ему телесные повреждения причинены не были. До приезда скорой помощи ФИО1 был на месте происшествия. Также приехал брат Свидетель №1-Свидетель №9, который выяснял, кто виноват, кто был за рулем, и также он слышал крики, но что кричали, не помнит. Кто-то ему говорил, что Свидетель №9 побежал на ФИО1, говорил иди сюда, но сам он этого не видел. После увидел, что ФИО1 не дожидаясь сотрудников полиции, убежал, о чем он также сообщил сотрудникам полиции. Позднее ФИО1 вернулся к месту происшествия, поскольку видел, как приехала автомашина «Форд», в которой ему показалось, что находились ФИО1, его мать и Свидетель №3. После ФИО1 ему сообщил, что с места происшествия уехал с Свидетель №3 сначала домой, после поехал в отдел полиции, а уже после вернулся на место происшествия. Уехал, поскольку испугался брата Свидетель №1-Свидетель №9, что он нанесет ему телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия, 26.11.2024 года в вечернее время она, ФИО1, Свидетель №1, <ФИО>14, Свидетель №2 приехали на автомобиле «Форд», принадлежащем ФИО1 в пос. Молжив кататься на автомашине ВАЗ «21093» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», которая также принадлежала ФИО1. Она осталась сидеть в автомашине «Форд», а они вчетвером пересели в автомобиль ВАЗ «21093». ФИО1 сел за руль, Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение, за ним на заднее пассажирское сидение села <ФИО>14, а за ФИО1 на заднее пассажирское сидение сел Свидетель №1 Она на автомобиле «Форд» следовала за ними. Так они выехали на поле, где продолжали движение примерно со скоростью 50 км/час. Кто-то из ребят предложил заснять момент, как машина съезжает с горы. Она стала снимать на видео происходящее. В это время автомобиль стал съезжать с пригорка, наехал на земляной вал и перевернулся. Когда она подбежала к машине, машина лежала на крыше, все уже вылезли из нее, а <ФИО>14 лежала на земле, пульса не было. ФИО1 попросил вызвать ее скорую помощь, поскольку его телефон был у Свидетель №2, что она и сделала. <ФИО>1 стоял рядом с ней. Вскоре, минут через 5-7 минут на место происшествия прибыла машина скорой помощи и брат Свидетель №1 – <ФИО>9, о чем ей сказал Свидетель №1. Узнав от своего брата Свидетель №1 что за рулем был ФИО1, <ФИО>9 попытался его ударить, угрожал, что «убьёт», начал «кидаться», отчего ФИО1 сначала стал отходить от него, а потом убежал в лесополосу, находившуюся рядом. Помощи в этот момент ни у кого не просил. <ФИО>9 побежал за ним, но не смог догнать. Тогда он подбежал к ней, и стал кричать, что если она не найдет ФИО1, то он и ее убьет-зарежет. Поскольку в тот момент ФИО1 уже вернул свой телефон, она стала звонить ФИО1, но он долго не брал трубку. Когда она с ним связалась, они договорились встретиться возле автомашины «Форд», которая находилась неподалеку. При этом он сказал, что лежит в сугробе неподалёку от места ДТП. После минуя место ДТП подошел к ее машине. Когда они сели в машину, она заблокировала двери и начала движение, поскольку испугалась за него, ФИО1 просил ее остановиться, в итоге она препятствовала ему, и на его предложение отвезти его в отдел полиции, его отвезла его в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорск, куда приехала его мать. Из отдела полиции ФИО1 увезли на место происшествия сотрудники ГАИ. С места ДТП они сразу поехали в отдел полиции и никуда не заезжали, на тот момент сотрудники ГАИ туда не приехали. В отделе полиции ФИО1 сообщил о случившемся, дежурный вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали за ними через 20 минут, после сотрудники ГАИ поехали за следователем и уже потом на место ДТП. Относительно высказанных в ее адрес угроз она в отдел полиции не обращалась, какие-либо предметы в руках у <ФИО>9 не видела. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 ранее с <ФИО>9 были знакомы, о каких-либо конфликтах, драках между ними не слышала. После случившегося ФИО1 ей рассказал, что побежал от <ФИО>9 поскольку его испугался, он выше его и физические его сильней, еще находился в шоковом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-112), <ФИО>14 ее приятельница, с которой они проживали совместно, арендовали квартиру на двоих. Охарактеризовать ее может только с положительной стороны. <ФИО>14 состояла в отношениях с Свидетель №1, которого также может охарактеризовать с положительной стороны, также как и их отношения. 26.11.2024 года, когда она находилась на работе, <ФИО>14 сообщила ей, что она с Свидетель №1 и ФИО1 поедут кататься на автомашине. В вечернее время, после 22:00 часов в месенджере «Телеграмм» <ФИО>14 написала, что ей страшно, поскольку автомобиль, в котором она ехала, быстро едет и подлетает на различных пригорках. Также она отправляла ей видеосообщения, на которых было видно, что ей страшно, и она испытывает адреналин. В какой-то момент <ФИО>14 перестала отвечать на сообщения, и она подумала, что у нее сел телефон. В эту же ночь к ней в квартиру приехал брат Свидетель №1 – <ФИО>9 и сообщил, что <ФИО>14 разбилась и погибла, о чем она сразу сообщила ее сестре Потерпевший №1 После они все вместе поехали на место происшествия, где увидели автомобиль, <ФИО>14, а также сотрудников ДПС. От Свидетель №1 им стало известно, что они катались на автомашине, которая перевернулась, и <ФИО>14 погибла, он вытащил ее из машины, пытался оказать первую помощь. Когда приехал брат, стал выяснять, кто был за рулем, про угрозы ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.120-122), он работает командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 26.11.2024 года в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, совершенном на участке местности в районе д.3 по ул. Любимая, в результате которого погибла несовершеннолетняя <ФИО>14. На место ДТП они выдвинулись незамедлительно. На месте ДТП находилась скорая помощь, и первый экипаж ДПС.. Также на месте им был обнаружен лежащий на крыше автомобиль ВАЗ «21093», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, рядом с которым находился труп <ФИО>14 ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь сотрудников полиции. Спустя некоторое время ему вновь позвонили из дежурной части, сообщив, что водитель указанного автомобиля – ФИО1, самостоятельно прибыл в ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску. Приехав в отдел полиции, они увидели ФИО1, его мать и девушку. Они забрали ФИО1, и привезли его на место происшествия. По пути следования ФИО1 рассказал, что на месте ДТП один из родственников молодого человека погибшей девушки ему угрожал, он испугался, поэтому покинул место ДТП. Когда вернулись на место ДТП, мужчина, который по словам ФИО1 ему угрожал, находился там, при них к ФИО1 подходить не пытался, угрозы не высказывал. ФИО1 находился в патрульном автомобиле и из него не выходил. При этом пояснил, что водитель в соответствии с правилами ПДД может покинуть место ДТП, если только требуется срочная медицинская помощь ему или пострадавшему, при этом водитель должен сообщить в дежурную часть ГИБДД, что он покидает место дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что пострадавшему требуется неотложная медицинская помощь. При указанных ФИО1 обстоятельствах, оставление ДТП было не возможно, и он нарушил п.2.6, п.2.5 ПДД.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-126), он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В ночь с 26.11.2024 на 27.11.2024 года во время несения службы, из дежурной части по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что на участке местности в районе дома № 3 по ул. Любимая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ «21093» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», перевернулся, и пассажир <ФИО>14, которая находилась в вышеуказанном автомобиле, скончалась. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Его напарник <ФИО>18 поехал искать ФИО1, с Свидетель №9, но его не нашли. Сам он не слышал, чтобы Свидетель №9 угрожал ФИО1. Законных оснований для того чтобы <ФИО>1 покинул место ДТП у него не было. Он мог это сделать, только если бы необходимо было доставить пострадавшее лицо в больницу, при этом он должен был сообщить об этом сотрудникам полиции. Позднее сотрудник полиции Свидетель №5 привез ФИО1 на место происшествия, где с участием ФИО1 был составлен протокол и схема, согласно которым, вышеуказанный автомобиль при движении по не асфальтированной заснеженной дороге наехал на земляной вал, в результате чего произошло его опрокидывание. При этом, водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, также ФИО1 превысил скорость.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия, с ФИО1 он знаком, вместе обучаются в колледже. Потерпевшую он не знал. В вечернее время зимой на автомобиле Свидетель №8 он, и <ФИО>30 приехали на поле, расположенное в 500 метрах от ул. Любимая в г. Магнитогорске, где встретили ФИО1, который был на автомобиле ВАЗ 2109. Также он видел, как вдали стоял автомобиль Форд около ул. Любимой. С ФИО1 находились ранее ему не знакомые люди. Он видел как ФИО1 и не знакомые ему ребята катались на автомобиле Ваз 2109 по полю по накатанной дороге кругами, заезжали на пригорок, увеличивая скорость, с которого потом скатывались. По свету фар, на расстоянии 30-40 метром он видел, что ФИО1 на данном автомобиле занесло, он сместился на пригорок, который был за переделами дороги, автомобиль около 3 раз перевернулся, остановился на крыше. Когда они подбежали к автомобилю, из автомобиля стали выходить молодые люди, девушка была в машине без сознания, ее вытащил ее молодой человек. Он увидел, что голова ее была опрокинута, и понял, что она погибла. ФИО1 был в шоковом состоянии и не находил себе места, кричал, чтобы вызвали скорую помощь, что сделала его девушка Свидетель №3 Сотрудников полиции не вызывали, поскольку знали, что скорая помощь передаст им информацию. Он оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Вместе с Свидетель №8 встретили ее и проводили на место ДТП. Сразу за скорой помощью приехал автомобиль марки «Рено» белого цвета, из которой выбежал брат <ФИО>8, побежал сильно и агрессивно на ФИО1 с угрозами «Я тебя убью! Я тебя зарежу!». Почему он побежал именно к нему он не знает, данного мужчину он видел впервые. Было ли что-то в руках у него, он не видел, поскольку было темно, свет был только от фар. Мужчина ФИО1 не бил. Коваль на помощь не звал. При этом последний, сильно испугался и побежал в лес, мужчина за ним, но его не догнал. Мужчину никто не пытался остановить, поскольку он был выше и сильнее. Когда мужчина вернулся, он уже был в машине. Когда на место прибыли сотрудники полиции он не видел, поскольку уехал. С ФИО1 связи не было, поскольку он был без телефона, на период его отъезда ФИО1 не возвращался. Спустя время он видел ФИО1, и видел, что он находится в шоковом состоянии, стал замкнутым, и ни с кем не общался. Он его по обстоятельствам не расспрашивал.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №8, (т.1 л.д. 130-132), он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия в районе дома 3 по ул. Любимая, и видел, как после ДТП на место приехал Свидетель №9, который в разговоре с ФИО1 угрожал ему и вел себя агрессивно, говорил о том, что убьет и зарежет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-119), Свидетель №1 его родной брат, <ФИО>14 была его девушкой. ФИО1 одноклассник его брата, поэтому знаком с ним длительное время. В вечернее время 26.11.2024 года от матери ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала <ФИО>14, а также в дорожно-транспортном происшествии участвовал его брат - Свидетель №1 На своем автомобиле он проследовал к дому № 3 по ул. Любимая, где увидел машину скорой помощи, которая двигалась по полю к автомобилю ВАЗ «21093», лежащему на крыше. Подъехав, он увидел, что <ФИО>14 лежит на земле не двигаясь, на лице у нее обильные пятна бурого цвета. Рядом с автомобилем ВАЗ «21093» стоял Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Узнав, что за рулем находился ФИО1, он стал резко приближаться к нему, сказав, чтобы он подошел, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Руками на него не замахивался, кулаки не сжимал, угрозы о том, что он зарежет <ФИО>1, либо иные угрозы в его адрес не высказывал, в руках никаких предметов кроме телефона не было. Он хотел дать пощечину за случившееся, но делать это не стал. После ФИО1 резко побежал в лесополосу, никто догонять ФИО1 не стал, поскольку их окрикнули сотрудники скорой помощи. ФИО1 о помощи никого не просил и не кричал. Рядом стояла девушка ФИО1, стала говорить ему, чтобы он успокоился, на что нецензурной бранью он сказал, чтобы она ушла, при этом угроз не высказывал, на нее не замахивался. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, он их встретил, ФИО1 уже не было, поэтому он совместно с ними на их машине поехали искать ФИО1, но нигде его не нашли. В момент, когда они искали ФИО1, сотруднику полиции, который был с ним, сообщили о том, что ФИО1 задержан, и сейчас его привезут на место дорожно-транспортного происшествия. Он уехал за документами <ФИО>14, и когда вернулся на место происшествия, ФИО1 уже был на месте. От брата Свидетель №1 ему стало известно, что последний с Коваль, <ФИО>33 и двумя молодыми людьми поехали кататься на автомашине по данному полю. Ранее с ФИО1 они были знакомы, отношения были нормальные, поскольку он общался с его братом, конфликтов, драк не было.

Согласно протоколу очной ставки Свидетель №9 и Свидетель №3 (т.1 л.д. 105-108), Свидетель №9 настаивал на том, что ФИО1 не угрожал, угрожающе на него не надвигался, ударов не наносил, об этом не говорил, и на него не замахивался. Действительно, когда узнал что он виновник ДТП ФИО1, он пошел в его сторону, хотел его ударить, назвал неприличным словом, после чего ФИО1 убежал, догонять он его не стал. Оговаривать ФИО1 оснований не имеется. Свидетель №3 он не говорил искать ФИО1, и если она его найдет, то он ее зарежет. Считает, что ФИО1 давая такие показания, пытается уйти от более строгого наказания. Почему Свидетель №3 дает такие показания не знает. Свидетель №3 пояснила, что показания Свидетель №9 не подтверждает, считает, что он хочет себя прикрыть.

Согласно протоколу очной ставки Свидетель №9 и ФИО1 (т.1 л.д.158-162), Свидетель №9 настаивал на том, что ФИО1 не угрожал, не говорил ему что зарежет, угрожающе на него не надвигался, ударов не наносил, об этом также не говорил, и на него не замахивался. Действительно, когда узнал что виновник ДТП ФИО1, пошел в его сторону, хотел его ударить, назвал неприличным словом, после чего ФИО1 убежал, догонять он его не стал. Оговаривать ФИО1 оснований не имеется. ФИО1 пояснил, что показания Свидетель №9 не подтверждает. Указывая, что именно Свидетель №9 был агрессивно настроен, говорил ему, что его зарежет, и пытался его догнать, когда он побежал от него опасаясь за свою жизнь. Основания для его оговора он не знает. Пытался ли Свидетель №9 замахнуться в его сторону, не знает. С места ДТП он не сбегал, поскольку поехал в отдел полиции, убегал от Свидетель №9

Согласно протоколу очной ставки ФИО1 и Свидетель №3 (т.1 л.д.153-157), Свидетель №3 пояснила, что после ДТП, все лица выбрались из автомашины. Свидетель №1 просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Совместно со скорой прибыл брат Свидетель №1-Свидетель №9, стал спрашивать, кто был за рулем автомашины и что произошло. После того как он узнал, что за рулем был ФИО1, Свидетель №9 стал ему угрожать, говоря, что его зарежет, при этом каких-либо действий не предпринимал, просто стоял рядом с ним. После этого ФИО1 сразу побежал в лесополосу, Свидетель №9 побежал за ним, но догнать не смог. После подошел к ней, сказав, чтобы она шла его искать, иначе он ее зарежет. Она дозвонилась до ФИО1, они встретились возле автомашины «Форд», на котором она увезла его в отдел полиции, куда за ним прибыли сотрудники полиции. Уехали с места ДТП по причине шокового состояния. ФИО1 показания Свидетель №3 подтвердил частично, указав, что скорую помощь попросил вызвать он. Свидетель №9 не только высказал в его адрес слова, но и пошел на него, почему он от него и побежал. Он говорил Свидетель №3 чтобы она остановилась, с целью остаться на месте совершения преступления, но она ему отказала, поскольку переживала, находясь в шоковом состоянии. Свидетель №3 подтвердила показания ФИО1

Согласно показаниям свидетеля со стороны защиты <ФИО>19, 26.11.2024 года около 23:00 часов ей позвонил сын ФИО1, и сообщил, что в районе пос. Молжив произошло ДТП на ВАЗ 2109, который принадлежал его подруге Свидетель №3, просто оформлен на него, приехал Свидетель №9, сказал что зарежет его, на этом связь у них прервалась. Потом ей позвонила Свидетель №3, сказав, что не может его найти. После вновь перезвонила и сказала, что нашла ее сына, они едут в отдел полиции, куда она также приехала. В отделе полиции они обратились к дежурному, объяснили, что произошло, дежурный вызвал сотрудников ГАИ. В отделе полиции сын ей рассказал, что Свидетель №9 кидался на него, поэтому Свидетель №3 его увезла оттуда, испугавшись за себя и за него. После приехали сотрудники ГАИ, забрали сына, и поехали на место ДТП, по пути забрав следователя. Приехав на место скорой помощи уже не было. После, когда они находились в ГАИ, сотрудник посоветовал пока не общаться с потерпевшей, спустя время Коваль принес ей извинения. Сын по поводу случившегося очень сильно переживает. Она выставила на продажу свою машину, чтобы возместить ущерб потерпевшей, поскольку последняя автомобиль брать не хочет. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1л.д.8), 26.11.2014 года в 22:35 часов в 500 метрах от д.3 по ул. Любимая в г. Магнитогорске, водитель ФИО1 управляя автомобилем совершил наезд на земляной вал, после чего автомобиль опрокинулся, а водитель оставил место ДТП (разыскан в течении 1 часа). Несовершеннолетняя пассажирка <ФИО>14 от полученных травм скончалась на месте.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), 27.11.2024 года в Орджоникидзевский МСО поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 500 метрах от дома 3 по ул. Любимая, в результате которого пассажиру <ФИО>14 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы (т.1 л.д.9-10, 11-15) с участием понятых и ФИО1 27.11.2024 года осмотрено место совершения правонарушения - в 250 метрах от д.3 по ул. Любимой в г. Магнитогорске (координаты 53.34089, 58.97570), где дорога грунтовая, имеется снежное покрытие, ширина направления -8,3 м, освещения не имеется. К проезжей части примыкают справа земляной вал, шириной 2м, слева снежный вал. Транспортное средство ВАЗ 21093 г.н. «О441СН174», имеет механические повреждения. Также обнаружен труп <ФИО>14

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 492371 (т.1 л.д.16), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3028 (т.1 л.д.18) у ФИО1 состояние алкогольного и наркотического опьянения не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей (т.1 л.д.27-44), 27.11.2024 года в период с 00:15 часов до 02:18 часов установлено место совершения преступления (место наезда) - участок грунтовой дороги с координатами местоположения 53.340857, 58.975683 на расстоянии около 500 метров от д.3 по ул. Любимая в г. Магнитогорске. Грунтовая дорога имеет неровности, ямы и выбоины, ширина дороги -8,3 м., по краям расположены грунтовые обочины - 2.0м.. Освещение на данном участке отсутствует, также как и следы торможения автомобиля. Вдоль грунтовой дороги имеются следы перемещения (следы качения колес) автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, общая протяженность следа после наезда на земляной вал - 10.8м. Далее по ходу осмотра расположен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, опрокинутый колесами наверх. Расстояние от места где заканчиваются следы качения колес до оси переднего правого колеса автомобиля составляет - 20,1 м., расстояние от правого края грунтовой дороги до оси правого заднего колеса - 1,6м., до оси переднего правого колеса - 2.8м. Автомобиль имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны, шины колес зимние ошипованные, давление в шинах визуально в норме, износ шин визуально не превышает нормы. Напротив, пассажирской задней правой двери автомобиля расположен труп <ФИО>14, накрытый медицинской простынью. Около ног трупа обнаружено два телефона, которые были изъяты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2791 от 25.12.2024 года, с учетом заключений эксперта №19260 и №6854р (т.1 л.д.60-62, 63, 64) смерть <ФИО>14 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной механической травмы головы, шеи, левой нижней конечности, в комплекс которой вошли: травматическая эвакуация головного мозга, множественные открытые переломы костей свода и основания черепа, множественные открытые переломы костей лицевого отдела черепа, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, участок осаднения мягких тканей лица справа, три ссадины передней поверхности шеи, ссадина левого коленного сустава. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ № 1494Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.2. в совокупности (п. №13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для ее жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. При судебно-химической экспертизе крови и мочи <ФИО>14 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно осмотру предметов (т.1 л.д.66-68), осмотрен автомобиль Ваз 21093 гос. номер <номер обезличен> в кузове серебристого цвета, который имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.69-77), осмотрены изъятые CD-R диски: у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.47-49), на котором имеется видеофайл с записью как автомобиль ВАЗ 21093 в кузове серебристого цвета съезжает с заснеженной горы, едет по заснеженной дороге, а после переворачивается; у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.52-54), на котором имеется 4 видеофайла, произведенных <ФИО>14 с заднего пассажирского сидения, на которых видно, за рулем автомобиля находится ФИО1, автомобиль едет по не асфальтированному участку заснеженной дороги, его заносит из стороны в сторону, трясет при наезде на заснеженные участки дороги, кто-то кричит «лишь бы не разбиться), <ФИО>14 кричит «мне уже страшно», высказывает удивление в нецензурной форме смеясь; а также сотовые телефоны, изъятые при осмотре места происшествия преступления, в которых интересующей следствие информации не установлено, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79).

Согласно заключению эксперта №1-218/2025 от 25.08.2025 года, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ -21093, гос. номер <номер обезличен> составляла около 77 км/ч. По имеющимся данным возможность предотвращения заноса, наезда на примыкающий к правому краю дороги земляной вал и последующего опрокидывания автомобиля ВАЗ-21093,с технической точки зрения завесила не от каких-либо внешних факторов, а только от действий водителя, соответствующих относящихся к нему требований первого абзаца п.10.1 ПДД двигаться со скоростью, учитывающей дорожные условия и видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца п.1.5 ПДД не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По имеющимся данным опасность для движения технически исправного автомобиля ВАЗ 21093 была создана не каким-либо внешним источником, вынуждающим водителя экстренно принимать меры к выполнению тех или иных нор ПДД РФ в течении ограниченного времени, экстренно меняя режим движения транспортного средства, а самими водителем автомобиля ВАЗ-21093 выбранным по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным субъективным причинам осуществлять необходимые приемы управления автомобилем. Предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие могли действия водителя ВАЗ 21093, гос. номер <номер обезличен>, соответствующими относящимся к нему требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью 36…43 км/ч, учитывающей дорожные условия и видимость в направлении движения, а также со скоростью, не превышающей 30…37 км/ч, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля ВАЗ 21093 в данных дорожных условиях. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21093 следовало действовать в соответствии с техническими требованиями первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч в населенных пунктах, но и учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца п.1.5ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того водителю ВАЗ 21093 следовало руководствоваться требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристигнутыми ремнями, а потерпевшей <ФИО>14-требованием второго абзаца п.5.1 ПДД РФ, обязывающим пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, с технической точки зрения, не соответствовали относящимся к нему требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД двигаться со скоростью, учитывающей дорожные условия, видимость дороги в направлении движения и не допускающей потери контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца п.1.5 ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанное несоответствие действий водителя ВАЗ 21093 требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ явилось причиной рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения. С технической точки зрения возможность контроля за движением автомобиля ВАЗ 21093 в данных дорожных условиях могла обеспечить скорость его движения, не превышающая 30…37 км/ч (без учета субъективных качестве водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд принимает показания ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что именно он находился за управлением автомобиля ВАЗ 21093 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2024 года на участке местности на расстоянии 500 метров от д.33 по ул. Любимой в г. Магнитогорске, в ходе которого в его автомашине находились Свидетель №1, Свидетель №2, и потерпевшая <ФИО>14, последняя из которых скончалась, а также описал обстоятельства и причины совершения ДТП, что на автомашине по полю по грунтовой дороге, на которой лежал снег, и отсутствовало освещение, он двигался с указанными лицами, будучи не пристигнутым, так же как и его пассажиры, с разной скоростью, то набирая скорость, то ее снижая, от чего автомобиль заносило в разные стороны, и он попадал в ямы, всех подбрасывало, и когда он увидел на расстоянии пяти метров пригорок, он попытался избежать наезда, стал крутить руль вправо влево и нажал на тормоз, в связи с чем автомобиль понесло, автомобиль перевернулся и оказался на крыше, в результате чего погибла <ФИО>14

Суд берет за основу своих выводов показания подсудимого в данной части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев совершенного преступления Свидетель №1, Свидетель №2, которые 26.11.2024 года находились в автомашине ВАЗ 21093, под управлением ФИО1, во время дорожно-транспортного происшествия на участке местности на расстоянии 500 метров от д.33 по ул. Любимой в г. Магнитогорске, в ходе которого погибла <ФИО>14, а также указали, что именно ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093 во время ДТП, никто пристегнут ремнями безопасности в автомашине не был, ФИО1 превышал скоростной режим, и когда автомашина наехала на земляной вал, она перевернулась, после чего они и обнаружили <ФИО>14 без признаков жизни; показаниями свидетеля Свидетель №3, очевидца совершенного преступления, которая за движением автомобиля наблюдала с????????????????????????????????????????????{???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ?????????ъ??????????????????Й?Й???????????Й?Й???????????????????????????????????/?????????????????±?????¤?¤?$???????|?????$???????|??????????|???|????+????|??????|??????|???????????????????????*?*?*?*?*???*?*?«??????????D???????

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей очевидцев подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в ДТП погибла ее сестра <ФИО>14, о чем она узнала от Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №4, которой <ФИО>14 до произошедшего ДТП 26.11.2024 года сообщила, что едет кататься на автомашине с Свидетель №1 и ФИО1, во время катания на автомашине писала, что ей страшно, поскольку автомобиль едет быстро и он подлетает на пригорках, отсылала видео, на которых было видно что ей страшно, а после перестала отвечать на сообщения, и уже после от Свидетель №9 она узнала, что <ФИО>14 погибла, а от Свидетель №1, что в тот момент когда они катались на автомашине, автомашина перевернулась, <ФИО>14 погибла; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, сотрудников ДПС, которые выезжали на место ДТП, видели лежащий на крыше автомобиль ВАЗ 21093, а рядом с ним труп <ФИО>14, о чем они узнали из дежурной части; свидетеля Свидетель №9, которому о совершенном ДТП стало известно со слов матери <ФИО>20, в связи с чем он выдвинулся на место ДТП, где от Свидетель №1 стало известно, что виновником ДТП является ФИО1, видел перевёрнутый автомобиль на крыше, и тело мертвой <ФИО>14 возле машины.

Кроме того, суд берет за основу своих доводов показания подсудимого ФИО1 в части того, после ДТП, не вызвав сотрудников ГАИ, не дождавшись приезда сотрудников ГАИ, он не сообщив причины и не попросив ни у кого помощи, в том числе у своих друзей и сотрудников скорой помощи, убежал в лесополосу, где созвонился с матерью и Свидетель №3, после обойдя место ДТП, сел в машину к Свидетель №3, и вместе с ней уехал в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску.

Суд берет за основу своих выводов показания подсудимого в этой части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, <ФИО>21, которые подтвердили, что видели, как ФИО1 не дождался сотрудников ГАИ на месте совершения происшествия, убежал в лесополосу, не сообщив о своих намерениях, не просив ни у кого помощи, как у друзей так и сотрудников скорой помощи.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей, что ФИО1 не дождался сотрудников ГАИ, подтверждаются показаниями Свидетель №2, которому лично от ФИО1 стало известно, что с места ДТП он уехал с Свидетель №3; показаниями Свидетель №3, что после того как она связалась с ФИО1, который находился в лесополосе, последний минуя ДТП подошёл к ее машине, и она его увезла с места ДТП; показаниями Свидетель №5, сотрудника ГАИ, что когда он прибыл на место ДТП, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было, забирать он его ездил в отдел полиции; показаниями Свидетель №6, что прибыв на место ДТП, ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не было, его напарник искал его в поле, однако не нашел, законных оснований для того чтобы ФИО1 покинул место ДТП у него не было; показаниями Свидетель №7, <ФИО>21, что ФИО1 скрылся с места совершения ДТП, и на время их отъезда так и не возвращался, показаниями Свидетель №9, что ФИО1 он помогал искать сотрудникам полиции, но они его так в поле и не нашли.

При этом, суд находит не нашедшими своего подтверждения доводы подсудимого, что с места ДТП он убежал в лесополосу, поскольку испугался и воспринял реально слова Свидетель №9, что тот его убьет- зарежет, также как и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, <ФИО>21, <ФИО>19, которые указывали о том, что Свидетель №9 в адрес ФИО1 говорил что убьет его-зарежет, поскольку, по мнению суда, давая такие показания они пытаются смягчить наказание ФИО1, так же как и сам подсудимый, тем более что Свидетель №3, является девушкой ФИО1, <ФИО>19 его матерью, Свидетель №7 его другом, с которым они обучаются вместе и который также является другой <ФИО>21, и следовательно, все они заинтересованы в том, чтобы ФИО1 было назначено как более мягкое наказание.

Показания подсудимого и свидетелей в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, являющимися не заинтересованными лицами в исходе дела, которые не отрицая, что действительно Свидетель №9 пошел на ФИО1 с агрессией, после того как узнал о произошедшем, при этом в адрес ФИО1 слов, что его убьет-зарежет не говорил, а наоборот указывали, что угрозы Свидетель №9 для ФИО1 никакой не представлял, в руках ничего не держал, на него не замахивался, не ударял, физическую силу к нему не применял. Данные обстоятельства не оспаривали и подсудимый ФИО1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №7.

Кроме того, суд считает, что его доводы опровергаются и тем, что после того как ФИО1 побежал в лесополосу, он помощи ни у кого из находившихся на месте ДТП людей не попросил, ни у друзей ни у сотрудников скорой помощи, отсидевшись в лесополосе сначала созвонился с матерью, потом созвонился с Свидетель №3, при этом ни разу не позвонив в отдел полиции с сообщением о совершенном преступлении, и не дождавшись в лесополосе сотрудников полиции, после обошел место ДТП, сел к <ФИО>16 в машину, не оставшись вместе с ней дожидаться в машине сотрудников полиции, где ему уже ничего не угрожало, и не звонив им, вместе с Свидетель №3 покинул место ДТП, тогда как если рассматривать его позицию об угрозе со стороны Свидетель №9 ему уже ничего не угрожало, как в лесополосе, так и в машине Свидетель №3, поскольку никому не было известно, где он находится.

Также, доводы ФИО1 были проверены и УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ввиду поступившего от ФИО1 заявления спустя два месяца 03.02.2025 года по факту угрозы со стороны Свидетель №9, и в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях Свидетель №9

Критически суд относится и к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, что после того, как он сел в машину к Свидетель №3, последняя заблокировала двери, опасаясь за него, не давала ему выйти из машины, вопреки его воли уехала с места ДТП, поскольку они ничем по делу не подтверждены, а являются лишь позицией защиты.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании-письменными материалами дела, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Кроме того, вопреки доводам адвоката у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, поскольку заинтересованным лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено, стороной защиты таких доказательств не представлено, а указанное адвокатом изречение, что якобы Свидетель №1 сообщил, что у него с ФИО1 неприязненные отношения, ничем не подтверждено, и опровергается показаниями Свидетель №1, который в судебном заседании сообщил, что оговаривать подсудимого не намерен, после ДТП они больше не общаются.

Не находит суд оснований и для исключения показаний Свидетель №1 и Свидетель №9 из числа доказательств, поскольку оснований для этого не имеется, и стороной защиты доводов, подтверждающих необходимость их исключения не приведено.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого поддержал в полном объеме. При этом суд находит ее не совсем верной, на основании следующего.

Под дорожным движением принято понимать движение наземных механических транспортных средств по автомагистралям, шоссе, городским улицам, иным дорогам и проездам.

Под транспортным средством понимаются любые механические самоходные транспортные средства, оборудованные автономным двигателем объемом не менее 50 куб. см и способные развивать скорость не менее 50 км/ч.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, 26 ноября 2024 года около 22:35 часов именно ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», на котором следовал по не асфальтированному заснеженному участку местности в г. Магнитогорске (координаты 53.340857, 58.975683), на расстоянии 500 метров от дома № 3 по ул. Любимая, со скоростью около 77 км/час, и именно у него в машине находилась кроме него не пристёгнутая ремнями безопасности пассажир <ФИО>14

Именно ФИО1, подъезжая к земляному валу, расположенному на участке местности в <адрес обезличен> на расстоянии 500 метров от дома № 3 по ул. Любимая координаты 53.340857, 58.975683), не убедился в безопасности движения для себя, а также пассажирки, находившейся в автомобиле <ФИО>14, которая не была пристегнута ремнями безопасности, превысил скоростной режим, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, создал опасность для жизни пассажирки <ФИО>14, совершил наезд на земляной вал и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «ВАЗ 21093» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «<номер обезличен>» на крышу, от чего <ФИО>14 получила телесные повреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из пункта 5 приведенного постановления Пленума следует, что судам необходимо обратить внимание на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года (в редакции, действующей на 06.12.2024).

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения регламентировано, что водителю в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из заключения эксперта №1-218/2025 от 25.08.2025 года следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ -21093, гос. номер <номер обезличен> составляла около 77 км/ч. Возможность предотвращения заноса, наезда на примыкающий к правому краю дороги земляной вал и последующего опрокидывания автомобиля ВАЗ-21093, завесила не от каких-либо внешних факторов, а только от действий водителя. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21093 следовало действовать в соответствии с техническими требованиями первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч в населенных пунктах, но и учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца п.1.5ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того водителю ВАЗ 21093 следовало руководствоваться требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристигнутыми ремнями, Указанное несоответствие действий водителя ВАЗ 21093 требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ явилось причиной рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению ФИО1, при совершении дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью не менее 70 км/час.

Согласно заключению эксперта №1-218/2025 от 25.08.2025 года скорость движения автомобиля ВАЗ -21093, гос. номер <номер обезличен> составляла около 77 км/ч. Данные выводы эксперта ФИО1 и стороной защиты не оспаривались.

В связи с чем, суд считает необходимым уточнить, что при совершении преступления скорость движения автомобиля ВАЗ -21093, гос. номер <номер обезличен> составляла около 77 км/ч.

Данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку ему была предоставлена в ходе судебного следствия возможность защищаться всеми возможными способами, не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 26.11.2024 года около 22:35 часов управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер <номер обезличен>, следовал по не асфальтированному заснеженному участку местности в <адрес обезличен> (координаты 53.340857, 58.975683), на расстоянии 500 метров от дома № 3 по ул. Любимая, вместе с потерпевшей <ФИО>14, которая как и он находились в указанном автомобиле и не были пристегнуты ремнями безопасностями, то есть без учета требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которой водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, со скоростью около 77 км/час, избранной без учета требований п.10.2 ПДД РФ, согласно которому водителю в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, без учета п.10.1 (первый абзац) ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч в населенных пунктах, но и учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца п.1.5ПДД РФ не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и подъезжая к земляному валу, своевременно его не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был его обнаружить, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, не убедился в безопасности движения для себя, а также пассажирки находившейся в автомобиле <ФИО>14, чем создал опасность для ее жизни, совершил наезд на земляной вал и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля «ВАЗ 21093» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «0441СН174» на крышу. В результате ДТП ФИО1 своими неосторожными действиями причинил потерпевшей <ФИО>14 телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу для ее жизни, которые и привели к наступлению смерти потерпевшей <ФИО>14

Как установлено по делу, именно описанные действия ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер <номер обезличен>, были связаны с нарушением указанных Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с наступившими в результате этих действий последствиями, а именно причинением потерпевшей <ФИО>14 сочетанной механической травмы головы, шеи, левой нижней конечности, которые привели к наступлению смерти потерпевшей.

Следовательно, в причинной связи с ДТП находятся действия водителя, не соответствующие требованию указанных выше ПДД РФ.

Кроме того, установлено, что смерть потерпевшей <ФИО>14 наступила именно в результате ДТП, совершенного 26.11.2024 года в период времени до 22:35 часов, в причинной связи с которым находятся действия водителя ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта №2791 от 25.12.2024 года, смерть <ФИО>14 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной механической травмы головы, шеи, левой нижней конечности, в комплекс которой вошли: травматическая эвакуация головного мозга, множественные открытые переломы костей свода и основания черепа, множественные открытые переломы костей лицевого отдела черепа, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, участок осаднения мягких тканей лица справа, три ссадины передней поверхности шеи, ссадина левого коленного сустава. Сочетанная механическая травма головы, шеи, левой нижней конечности, образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, прижизненно, в совокупности являются опасными для жизни человека повреждениями (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Нарушение ФИО1 требований п.1.5, 10.1, 10.2, 2.1.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти потерпевшей <ФИО>14

При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации преступных действий ФИО1 п.2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы предусмотренные ПДД РФ, абз.7 п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается опасное вождение выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, поскольку они не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшей, п.2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требования п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию., поскольку нарушение указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что обвинение должно быть конкретным и содержать указание на нарушение лицом пункта ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем более что согласно заключению эксперта №1-218/2025 от 25.08.2025 года, по имеющимся данным опасность для движения технически исправного автомобиля ВАЗ 21093 была создана не каким-либо внешним источником, вынуждающим водителя экстренно принимать меры к выполнению тех или иных нор ПДД РФ в течении ограниченного времени, экстренно меняя режим движения транспортного средства, а самими водителем автомобиля ВАЗ-21093 выбранным по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным субъективным причинам осуществлять необходимые приемы управления автомобилем.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств, поскольку совершенное им преступление связано с нарушением только Правил дорожного движения, и в чем конкретно выразились нарушения правил эксплуатации транспортного средства, которым управлял ФИО1, привели к ДТП и наступлению последствий в виде смерти потерпевшей обвинительное заключение и предъявленное обвинение не указано.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, что деяние ФИО1 было сопряжено с оставлением им места его совершения-места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по смыслу закона по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и с необходимостью выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Само по себе закрепление обязанности водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, и ожидать прибытия сотрудников полиции, равно как и установление, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, неблагоприятных последствий невыполнения этой обязанности, обусловленных собственным противоправным поведением водителя, направлены на защиту прав и свобод других участников дорожного движения, предупреждение правонарушений в данной области.

Согласуется с приведенной правовой позицией и пункт "б" ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации, который усиливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, т.е. с неисполнением обязанностей, установленных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Из установленных судом обстоятельств, показаний самого ФИО1 и свидетелей, приведенных в приговоре, установлено, что после совершения ДТП, ФИО1, будучи водителем причастным к ДТП и гибели потерпевшей <ФИО>14, умышленно проигнорировал требования ПДД РФ, не вызвал полицию, также как и не дождался их приезда, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения, регистрационного документа на транспортное средств), никого из пострадавших, в том числе <ФИО>14 в медицинское учреждение не доставлял, меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей не предпринимал, при этом умышленно скрылся с места совершения преступления, следовательно, оставил место совершения преступления.

Как следует из показаний свидетелей –инспекторов ДПС Свидетель №5, Свидетель №6, на место дорожно-транспортного происшествия они прибыли немедленно, водителя автомашины ФИО1 на месте они не обнаружили, напарник Свидетель №5 ездил искал ФИО1 по полю, поскольку ему сообщили что он убежал в поле, но также его не обнаружил, то есть ФИО1 скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников полиции. Местонахождение последнего было установлено позже. Так согласно рапорту имеющемуся в деле, ФИО1 был разыскан в течении 1 часа.

По настоящему делу обстоятельств, позволяющих считать, что ФИО1 оставил место совершения преступления для доставления потерпевшей в лечебное учреждение или что его действия были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, не имеется, наоборот, потерпевшая осталась лежать возле автомашины на месте ДТП ввиду ее гибели.

При этом из показаний очевидцев известно, что ФИО1 после аварии не имел каких-либо угрожающих жизни телесных повреждений, а также иных уважительных причин, дающих ему основания оставлять место ДТП.

Следовательно, какой-либо крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования 2.6 Правил дорожного движения, и дожидаться сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оставление, в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, было вменено ФИО1, что прямо следует как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и из обвинительного заключения.

То, что в обвинительном заключении и в постановлении о предъявленном обвинении не указаны пункты ПДД РФ (при фактически вмененном ему в нарушение ПДД РФ оставлении места ДТП), регламентирующие действия водителя по оставлению места ДТП, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку необходимо указывать только пункты ПДД РФ, состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, в данном случае в виде смерти потерпевшей. При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п.б ч.4 ст.264 УК РФ устанавливает ответственность именно за действия водителя по оставлению места ДТП. Данные действия в описании преступного деяния приведены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не преследовал цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а покинул место происшествия вынужденно, ввиду страха за свою жизнь и угроз Свидетель №9, после чего поехал в отдел полиции, правового значения не имеют, поскольку он изначально не должен был покидать место ДТП, тем более что ФИО1 имел возможность принять меры к извещению сотрудников полиции как о самом факте ДТП, так и о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, имел возможность вернуться на место ДТП до их приезда на место ДТП, однако указанных мер не предпринял, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получил, при этом после того как он побежал в лесополосу, он помощи ни у кого из находившихся на месте ДТП людей не попросил, ни у друзей ни у сотрудников скорой помощи, находившихся на месте ДТП, отсидевшись в лесополосе созвонился с матерью, потом с Свидетель №3, не позвонив в отдел полиции, и не дождавшись их в указанном месте, обошел место ДТП, сел к Свидетель №3 в машину, а после, не дождавшись сотрудников полиции в ее машине, вместе с ней умышленно покинул место ДТП, тогда как если рассматривать его позицию об угрозе со стороны Свидетель №9 ему уже ничего не угрожало, и никто не знал, что он может находиться в машине Свидетель №3.

Следовательно, доказательств необходимости его убытия в отдел полиции, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно ответу на запрос суда из отдела полиции, куда прибыл ФИО1 следует, что в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску он с заявлениями или обращениями не обращался, что не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании, указав, что он просто сообщил в отделе полиции, что он участник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сотрудниками полиции и был вызван экипаж сотрудников ДПС, находившихся на месте ДТП.

Нахождение ФИО1 недалеко от места ДТП, пока он не созвонился с матерью, с Свидетель №3, которая якобы силой увезла его с места ДТП в отдел полиции и его возвращение на место ДТП, после того как в отдел полиции были вызваны сотрудники ДПС, не могут расцениваться как выполнение им требований ПДД.

При этом, суд не может поставить под сомнение доводы адвоката, что действительно процессуальные документы по ДТП были составлены сотрудниками ДПС, где ФИО1 поставил свои подписи, согласившись с информацией в них изложенной.

Однако, вопреки его доводам, составлены они были уже после того как ФИО1 скрылся с места ДТП и вновь был доставлен на место ДТП, и после приезда сотрудников ГАИ на место происшествия.

При этом необходимость возвращения на место дорожно-транспортного происшествия была продиктована действиями сотрудников полиции, располагавшими к тому времени сведениями о ДТП и гибели потерпевшей, уже после того как он оставил место ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу, что его возвращение к месту дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер.

При таких данных отсутствуют основания считать, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, что преступление "сопряжено с оставлением места его совершения" нашел свое подтверждение в полном объеме.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое сопряжено с оставлением места его совершения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, частично признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровья, полное возмещение материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 150000 рублей, а также то, что после ДТП он попросил <ФИО>15 вызвать скорую помощь потерпевшей.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснений (т.1 л.д.22, 25) в качестве явки с повинной, так и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них ФИО1 не изложено сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, при этом сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, и даны они были ввиду его доставления в отдел полиции для дачи объяснений за данное преступление.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Поскольку ФИО1 никакой новой информации органам предварительного следствия не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он не совершал, поэтому суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение свидетеля Свидетель №9, поскольку согласно п. з ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельства можно учесть только противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако таковых обстоятельств установлено не было.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место учебы, где характеризуется положительно, принимает участие в благотворительных акциях «помощь Магнитогорскому дому-интернату для престарелых» и «Сбор и погрузка гуманитарной помощь для солдат на СВО», имеет благодарственное письмо от командира войсковой части 21005, оказал материальную помощь в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 учтены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, указанные выше данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, неосторожным последствием которого явилась смерть человека, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно реальное лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из вышеуказанных данных о поведении подсудимого и его личности, по мнению суда, не позволит достичь целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели <ФИО>14 Также объектом данного преступления является безопасность дорожного движения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно его действия состоят в причинно-следственной связи, повлекшие смерть <ФИО>14 Более того, в силу санкции статьи, дополнительное наказание подлежит безусловному назначению.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего по неосторожности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселения.

Гражданским истцом Сединой К.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. От исковых требований в части компенсации материального ущерба в размере 150000 рублей отказалась, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме.

Гражданский истец обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий подсудимого ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи утерей близкого человека.

Гражданский ответчик исковые требования признал частично, полагая, что они должны быть произведены соразмерно причиненного вреда. Адвокат поддержал мнение подзащитного.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании гражданский истец привел достаточные доводы в подтверждение наличия нравственных страданий.

Суд, исходя из характера и глубины страданий гражданского истца после утери близкого человека, считает бесспорным, что гражданский истец претерпел нравственные страдания.

Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданского истца, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, степень вины подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 800 000 рублей с ответчика в пользу гражданского истца.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России Челябинской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-Автомобиль ВАЗ «21093», гос. номер «<номер обезличен>», в кузове серебристого цвета, возвращенный ФИО1, оставить у последнего по принадлежности, освободив от ответственного хранения;

-2 DVD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела-уничтожить;

-2 мобильных телефона « Tecno», возвращенные Свидетель №1 и Потерпевший №1, оставить у последних по принадлежности, освободив от их ответственного хранения;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17.12.2025 г. приговор изменен: на основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть частичную компенсацию морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменений.