Решение № 02-5149/2025 02-5149/2025~М-3398/2025 М-3398/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-5149/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-006294-54

Дело № 02-5149/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5149/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 07.03.2025 истец при попытке войти в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, столкнулась с тем, что замок входной двери сломался, что сделало невозможным его функционирование, в том, числе невозможность открыть входную дверь. Истец и ее муж нашли в сети Интернет единственную организацию по вскрытию замков, которая смогла приехать. Прибывшие на место три мастера в короткий срок осуществили вскрытие и замену замка, при этом озвучив сумму услуг уже в ходе проведения работ. Договор между истцом и сотрудниками ответчика не заключался, оказанные услуги оплачены в день оказания услуг по вскрытию замка наличными денежными средствами в размере сумма После выполнения работ в адрес истца был направлен в электронном виде подписанный акт выполненных работ, из которого следует стоимость работ в размере сумма Истец обратилась ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» для проведения оценки с целью ответа на вопрос, какова рыночная стоимость представленным ответчиком работ. Согласно отчета стоимость работ по замене замка и реставрационных работ составила сумма, размер рыночных услуг по замене замка реставрационных услуг металлической двери составляет сумма По мнению истца, стоимость оплаченных услуг сильно превышает рыночную стоимость оказанных услуг, что повлекло неосновательное обогащение в размере сумма (172 000 –(22945+18500)). Досудебный порядок результатов не дал.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из доводов иска следует, что 7.03.2025г. истец не смогла попасть в свою квартиру из-за неполадки в дверном замке. Истец и ее муж нашли в сети Интернет единственную организацию по вскрытию замков- ответчика, сотрудники которой смогли приехать. Прибывшие на место три мастера в короткий срок осуществили вскрытие и замену замка, при этом озвучив сумму услуг уже в ходе проведения работ.

Оказанные услуги оплачены в день оказания услуг по вскрытию замка наличными денежными средствами в размере сумма, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В письменной форме договор не был составлен, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

После выполнения работ в адрес истца был направлен в электронном виде подписанный ответчиком договор- акт №189 сдачи- приемки работ, согласно которому по поручению истца ответчиком выполнены следующие работы: замок маттура- сумма, снятие с петель- сумма, установка монтаж демонтаж- сумма, разбор двери- сумма, региля- сумма, вскрытие- сумма, смазка сумма, диагностика двери- сумма, диагностика фурнитуры- сумма, сумма, а всего сумма качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и согласованной стоимости. Оплата заказчиком услуги по данному счету означает полное согласие с ним. В случае полной оплаты счета подпись заказчика не является обязательной.

Истец обратилась ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» для проведения оценки с целью ответа на вопрос, какова рыночная стоимость представленным ответчиком работ.

Согласно отчета от 21 марта 2025 г., составленного ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки», размер рыночной стоимости Врезной двух системный замок MOTTURA 54.797-S (левый) составляет: сумма; размер рыночных услуг по замене замка и реставрационных услуг металлической двери, составляет сумма

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывает, что между сторонами сложились договорные правоотношения, учитывая пояснения истца относительно того, что работы были выполнены, конклюдентные действия самого истца, перечислившей оплату работ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и наличии взаимных обязательств по его исполнению, в связи с чем приходит к выводу о необоснованном утверждении истца о неосновательном (вне рамок договорных отношений) удержании ответчиком у себя денежных средств в общей сумме сумма

Кроме того, все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу услуги являлись некачественными в ходе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцу требований в полном объеме.

При этом представленный истцом в материалы дела отчет 21 марта 2025 г.. не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, в том числе, как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Требования о взыскании процентов в данном случае являются производными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г.