Решение № 12-621/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-621/2017

Дело № 12-621/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку требования сотрудника полиции были необоснованными, так как, сопротивление не оказывалось, все законные требования сотрудника полиции были выполнены с его стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнение им служебных обязанностей, с наложением административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст.13 п.14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30 п.п. 3,4 указанного закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 года около 22 часа 10 минут ФИО1 находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где находясь в приемном покое ГБУЗ НО КБП №2Ю, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 объяснениями врача ГБУЗНОКПБ №2 ФИО6, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «О Полиции», постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка жалобы на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, и, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которые в свою очередь направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО1 сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева