Апелляционное определение № 33-552/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Шуба З.А. 8.04.2026 Материал №13-1/2026-33-552/2026

УИД 53RS0016-01-2018-000486-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., рассмотрев 8 апреля 2026 года материалы по частной жалобе Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

Ф. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на счетах Ф. на денежные средства, транспортные средства и имущество, за исключением одного объекта по кадастровой стоимости соответствующего размеру заявленного требования.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года заявление Ф. удовлетворено частично, снижена сумма наложенного ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф., и находящиеся у него или других лиц, до размеров заявленных требований, а именно в пределах 484 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новое решение об отмене принятых судом обеспечительных мер в отношении Ф. в виде ареста на счетах Ф. на денежные средства, транспортные средства и имущество за исключением одного объекта по кадастровой стоимости соответствующего размеру заявленного требования.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу А. выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, <...> поступило заявление А. к Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявитель просил изменить способ исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года и определения Новгородского областного суда от <...> по гражданскому делу №2-616/2018 в части истребования у Ф. транспортного средства <...>, путем взыскания стоимости транспортного средства в размере 870 000 руб.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2024 года было удовлетворено заявление А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф., и находящиеся у него или других лиц, в пределах размера заявленных требований, а именно в пределах 870 000 руб.

На основании указанного определения выписан исполнительный лист и направлен взыскателю А.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> было возбуждено исполнительное производство №<...>.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Ф.

<...> от А. поступило заявление об уточнении требований: в части взыскания со Ф. стоимости транспортного средства <...>, в размере 700 000 руб., а также взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 02 октября 2025 года было частично удовлетворено заявление Ф., снижена сумма наложенного ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф. и находящиеся у него или других лиц, до размеров заявленных требований, а именно в пределах 700 000 руб.

Определение вступило в законную силу, направлено в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> наложен арест на денежные средства Ф.

В судебном заседании <...> к производству суда принято заявление А. об уточнении требований в части взыскания со Ф. стоимости автомобиля <...>, в размере 484 500 руб.

Таким образом, взыскателем были уточнены требования в части суммы, которую он просит взыскать с ответчика Ф., изменив способ исполнения решения суда, с 870 000 руб. (сумма первоначально заявленных требований) до 484 500 (сумма уточненных требований) руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер уточненных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ф., и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ф., и находящиеся у него или других лиц, в пределах размера заявленных требований, а именно в пределах 484 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении заявленных требований, указанные доводы не свидетельствуют о допущенным судом нарушениях норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва