Решение № 2-635/2018 2-635/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-635/2018

Дело № 2-635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 19.03.2018г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 19 июля 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован следующим. Истец является собственником квартиры № в жилом доме № по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1995 года. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше квартиры истца, является ответчик. 20 января 2018 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами от 20 января, 22 января и 02 февраля 2018 года, составленными с участием ответчика сотрудниками управляющей компании ООО «Аргиллит». Согласно отчета №, выполненного ООО «ГРААЛЬ», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 135400 рублей, стоимость данного отчёта 5000 рублей. Кроме того, истцом оплачено 1400 рублей за чистку и доставку ковров.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 141800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.

Впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 письменным заявлением от 05.07.2018г. (л.д.155), уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 107675 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 101275 рублей, стоимость чистки и доставки ковров в размере 1400 рублей и стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.170) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования, с учетом их уточнения после производства судебной экспертизы, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Просил возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину, поскольку <данные изъяты>, государственную пошлину при подаче иска оплатила ошибочно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 02.07.2018г. в адрес суда от ответчика поступило письменное ходатайство (л.д.150) о приостановлении производства по делу в связи с её нахождением на лечении <данные изъяты>. Доводы ответчика судом были проверены и своего подтверждения не нашли, было установлено, что ответчик находится на амбулаторном лечении (л.д.162), что основанием для приостановления производства по делу не является, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, ответчику было направлено письмо (л.д.167) с разъяснением указанных обстоятельств, предложено явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя с оформлением полномочий представителя в соответствии с требованиями закона. Несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явилась и явку своего представителя, полномочия которого были бы оформлены доверенностью, не обеспечила.

Ранее в судебных заседаниях ответчик обстоятельства причинения истцу материального ущерба не оспаривала, была не согласна лишь со стоимостью ущерба, полагая, что истец за её счёт желает обогатиться, сделать ремонт во всей квартире.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и учитывая мнение представителя истца, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда её имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие её вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры №, а ответчик ФИО3 – квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> (л.д.43, 76).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания – Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (л.д.69-73).

Судом установлено, что 20 января 2018 года из квартиры ответчика произошел залив водой квартиры истца.

Из акта от 20 января 2018 года, составленного мастером ООО «Аргиллит» К., следует, что причиной протечки является срыв вентиля, установленного на радиаторе в зале в 2001 году. Указанные работы - замена отопительных приборов в зале и на кухне на радиаторы (по проекту конвекторы), а также установка вентиля на радиаторе в зале выполнены собственником квартиры № самовольно, без согласования с управляющей организацией. В результате произошло подтопление квартир нижних этажей: №№, №, №, № №, № (л.д.6).

Вышеназванный акт подписан, в том числе, ответчиком ФИО3

Аналогичные пояснения изложены в ответе генерального директора ООО «Аргиллит» Б. на запрос суда (л.д.68).

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства причину затопления не оспаривала. Поясняла, что кран на радиаторе отопления в зале её квартиры был установлен еще в 2002 году, таким образом в то время пользовались горячей водой, так как она шла по часам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009г. №ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Как следует из п.2.5 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 01.04.2004г., границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника, является:

- на системах отопления по первым стыковым соединениям на стояках; отопительные приборы в жилых (нежилых) помещениях к общему имуществу не относятся (л.д.69-73).

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры № в доме № по <адрес>, должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, подтверждая обстоятельства срыва вентиля с радиатора в зале, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца ФИО1, имущество которой пострадало в результате залива квартиры водой.

В соответствии с актом от 22 января 2018 года, составленным мастером ООО «Аргиллит» К., был произведен осмотр квартиры № и установлено, что вследствие подтопления 20.01.2018г. в квартире № на кухне намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; намокли и отклеены от стены бумажные обои, ламинат на полу. В зале намок потолок, обшитый гипсокартоном, нарушен шпаклевочный слой; намокла электропроводка, точечные светильники, намокли на стенах обои под покраску – 13 полос шириной по 1 м.; намокла дверная коробка, в зале ДСП, намок ламинат на полу; ковер шерстяной 2х3 м.; 2х 1,5 м. В спальне намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; намокли обои под покраску 7 полос шириной по 1 м.; намок ковер на полу синтетический 2х3 м.; намокла электропроводка, намокла кровать. В санузле намокла электропроводка. В коридоре намок ламинат на полу (л.д.7).

Повторный акт был составлен через 10 дней, 02 февраля 2018 года, мастером ООО «Аргиллит» И. В соответствии с актом, в квартире № на кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются темно-желтые следы 0,5х0,3 м.; на бумажных обоях шириной 0,5 м. имеются темно-желтые следы (6 полос), одна полоса отклеена от стены; поднялся ламинат на полу. В зале осыпался шпаклевочный слой на потолке, наблюдается прогиб гипсокартонной плиты на потолке; не работают два точечных светильника; на обоях под покраску шириной 1 м. имеются темно-желтые следы (13 полос); деформировалась планка на дверной коробке из ДСП, на полу поднялся ламинат, полиняла расцветка шерстяного ковра 2х3м. В спальне вздулся и осыпался шпаклевочный слой на потолке, имеются желтые разводы на потолке, вздулись обои под покраску – 3 полосы шириной 1 м, вздулись ножки на кровати. На полу в коридоре поднялся ламинат (л.д.8).

Согласно отчета №, выполненного по заказу истца ООО «ГРААЛЬ», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 135400 рублей (л.д.9-42).

В связи с возникшими разногласиями сторон по имеющим значение обстоятельствам, для разрешения которых требуются специальные познания, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Киселёвского городского суда от 11.04.2018г. (л.д.85-86) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (<адрес>

В соответствии с экспертным заключением № от 22.06.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших вследствие воздействия воды (20 января 2018 года) в ценах и по состоянию на дату осмотра (25 мая 2018 года), с учётом НДС 18%, составляет 101275 рублей (л.д.102-146).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Эксперты У. и А. имеют высшее специальное образование, необходимое для производства данного вида работ, имеют специальную подготовку по соответствующим специальностям, имеют значительный стаж экспертной работы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объём необходимых работ по восстановлению квартиры согласуется с повреждениями, отраженными в актах, составленных сотрудниками управляющей компании. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительных работ в размере 101275 рублей, а также документально подтвержденные убытки, понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом – стоимость работ по чистке и доставке ковров в размере 1400 рублей (л.д.48), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.49).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства ссылалась на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении троих детей, что подтвердила документально (л.д.78-80).

Между тем, в рассматриваемом деле суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчик трудоустроена, имеет стабильный доход, замужем. Ответчик проживает с семьей в <данные изъяты> по <адрес>, имеет в единоличной собственности квартиру по <адрес>. Один лишь факт наличия несовершеннолетних детей не может служить доказательством затруднительного материального положения ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 <данные изъяты> (л.д.11). Как следует из показаний представителя истца, истец до настоящего времени не выполнила ремонт в своей квартире после залива квартиры водой, так как не имеет для этого денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 и ею понесены.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4036 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д.2).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а в оставшейся части, в размере 682 рубля, государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, поскольку истец, <данные изъяты>, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 107675 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 рубля, а всего – 111029 (сто одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.