Апелляционное постановление № 22-1796/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья Тагирова М.Н. дело № 22-1796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Шураевой А.М.,

адвоката - Алиева У.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сулейман- Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Алиева У.У., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шураевой А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий четырех детей, не военнообязанный, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что с первого дня производства дознания свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ не признал. Также, свою вину не признал и в ходе судебного следствия. Как на дознании, так и в ходе судебного следствия он показал, что, хотя в свидетельствах о рождении четырех детей он указан в качестве отца, биологическим отцом не является, он не должен платить <.>.

Также показал, что моя жена, представитель потерпевших, ФИО3 вела и ведет аморальный образ жизни, практически он с ней не проживал.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуев Т.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде осужденного ФИО2, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не признал и показал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, в котором родились четверо детей: ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО5 Брак решением суда был расторгнут. О наличии решения суда о взыскании с него <.> на содержание четырех детей и возбуждении исполнительного производства на основании данного решения суда ему было известно. <.> он с момента возбуждения исполнительного производства не оплачивал. За неуплату <.> он привлекался к административной ответственности. Официально он нигде не работает, занимается животноводством и его годовой доход составляет приблизительно 400 000 рублей. <.> он не оплачивает по той причине, что не является отцом этих детей. Он неоднократно заставал супругу за изменой и потому считает, что дети, в отношении которых вынесено решение о взыскании с него <.>, не его дети. Отцовство в отношении указанных детей, он не оспаривал, т.к. не видит в этом необходимости. Платить <.> на не своих детей, не собирается;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что состояла с подсудимым в зарегистрированном браке, в котором родились четверо детей: дочь - ФИО8, 01.09.2008г.р., сын - ФИО9, 10.08.2010г.р., дочь -ФИО10, <дата> г.р., сын - ФИО9, <дата> г.<адрес> суда брак между ними расторгнут. На основании решения Сулейман-Стальского районного суда РД от 07.02.2024г. ФИО1 обязан выплачивать <.> в ее пользу на содержание их <.> детей, ежемесячно, в размере ? части величины прожиточного минимума установленного для детей постановлением Правительства РД, в размере 6 872 рубля 50 копеек, на каждого ребенка, которые в соответствии со ст.117 СК РФ подлежат индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 19.01.2024г., до достижения детьми совершеннолетия. ФИО1 после возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию <.>, <.> ни разу не уплачивал, за что привлекался и к административной ответственности. Какой-либо помощи в содержании и воспитании детей не оказывает. Какой-либо договоренности между ними о том, что в счет <.> ФИО1 будет оказывать иную помощь в виде оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питании и одежды, у них не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 из которых усматривается, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании <.> с ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание <.> детей в размере ? прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РД, которое им было возбуждено 13.05.2024г. на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в ОСП. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 <.>, ни разу не уплачивал, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 20 часов. Он предупреждал ФИО1, что в случае неисполнения требований исполнительного документа (неуплаты <.> на содержание детей) может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. После привлечения к административной ответственности ФИО1 также не оплачивал <.> на содержание детей, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по <.> за период с 24.09.2025г. по 19.02.2025г. в размере 89 900 рублей, а общая задолженность по <.> составляла 371 433 рубля. Он вручил ФИО12 направление о постановке на учет в Центр занятости и трудоустройства, однако последний в указанное ведомство не обратился, на учет не встал, продолжил уклоняться от уплаты средств на содержание <.> детей.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией исполнительного листа, выданного Сулейман-Стальским районным судом РД от 09.02.2024г., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 <.> на содержание четверых <.> детей ежемесячно в размере ? части величины прожиточного минимума установленного для детей постановлением Правительства РД, в размере 6 872 рубля 50 копеек, на каждого ребенка, которые в соответствии со ст.117 СК РФ подлежат индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 19.01.2024г., до достижения детьми совершеннолетия;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №, из которого следует, что на основании исполнительного листа №ФС044060313, выданного Сулейман-Стальским районным судом РД по делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взыскание <.> в пользу ФИО6 на содержание <.> детей;

- справкой ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» № от <дата>, согласно которой ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит и пособие по безработице не получает;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД по делу об административном правонарушении от 12.09.2024г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов;

- постановлением о расчете задолженности по <.> от 19.02.2025г. о том, что за период с 24.09.2024г. по 19.02.2025г. за ФИО2 определена задолженность в размере 89 800 рублей, общая задолженность по состоянию на 19.02.2025года составляет 371 433 руб.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетеля и представителя потерпевших у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетель и представитель потерпевших давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Показания осужденного ФИО2, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Доводов об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не приводилось ни осужденным, ни его защитником как в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215 - 217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО2 малолетних детей - ФИО5, ФИО7 и ФИО5, суд не признал смягчающими его ответственность обстоятельствами, т.к. он не принимает участие в воспитании детей в течении значительного времени, от их содержания уклоняется, в отношении них совершил преступление и они признаны по настоящему делу потерпевшими.

Смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлены.

Выводы суда о возможности назначения наказания в виде исправительных работ условно с испытательным сроком, судом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что он не является отцом детей, на содержание которых решением суда взысканы <.> и потому он не должен платить <.> на их содержание, суд находит несостоятельными, так как отцовство ФИО2 в отношении детей подтверждается свидетельствами о рождении детей, приложенными к материалам уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сулейман - Стальского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: