Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело № 2-469/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее ООО ПКО «Интел коллект», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ### от *** за период с *** по *** в размере 82 347 руб. 50 коп., в том числе 34 186 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 396 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 764 руб. 48 коп. - штрафы за просрочку уплаты задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 80 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что *** между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа ### на сумму 35 499 рублей, под 361,350 % годовых, сроком до ***. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». Сумма займа перечислена ответчику ***. В соответствии с договором цессии от *** ООО ПКО «Интел коллект» получены права (требования) по договору займа ### от ***, заключенному с ФИО1 Ранее мировым судьей судебного участка ### <...> и Суздальского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. *** на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца - ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО МФК «Лайм-Займ», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебное разбирательства в суд не явилось, явку представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок и условия предоставления микрозайма регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МФК «Лайм-Займ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символический код) заключен договор займа ###, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 35 499 рублей на срок до *** с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 361,350 % годовых.

Согласно договора займ предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту 546910хххххх0939.

Согласно п. 6.1 договора погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться (п. 12 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно справке по перечислению денежных средств на карту ООО МФК «Лайм-Займ» на карту заемщика ФИО1 перечислено 30 000 рублей.

Согласно договора займа сумма 5 100 рублей перечисляется агенту страховщика для оплаты страхового полиса (п. 23.1 договора), 399 рублей - по оплате услуге за абонентское обслуживание (п. 24 договора).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Обществом надлежащим образом, что подтверждается распоряжением ООО МФК «Лайм-Займ», оформленного в виде электронного документа и не оспорено стороной ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

*** между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требования ООО МФК «Лайм-Займ» к должникам по договорам займа, в том числе, к ФИО1 по договору займа ### от ***.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 13 договора потребительского кредита (займа) заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на *** составляет 82 347 рублей 50 копеек, из которых 34 186 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 396 руб. 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 764 руб. 48 коп. - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет суд признает верным, сумма задолженности по договору потребительского займа, требуемая ко взысканию, не превышает установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от *** № 353-ФЗ ограничений.

Доказательств исполнения обязательств, возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Судебный приказ от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа ### от *** за период с *** по *** отменен определением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждаются платежными поручениями ### от *** на сумму 2 664 рубля 79 копеек, ### от *** на сумму 1 335 рублей 21 копейка, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Общества в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ### от *** ФИО1 (###) истцом понесены расходы по направлению искового заявления, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения почтовых расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 80 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ### от *** за период с *** по *** в размере 82 347 (восемьдесят две тысячи триста сорок семь) руб. 50 коп., из которых 34 186 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 47 396 руб. (сорок семь тысяч триста девяносто шесть) 98 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 764 (семьсот шестьдесят четыре) руб. 48 коп. - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.