Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело №2-995/20

УИД 23RS0004-01-2020-001806-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 июля 2020г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Кубаньэнерго» в лице фиала Юго-Западные электрические сети к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети обратилось в суд и иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе (...), с участием автотранспортного средства «Форд фокус» государственный регистрационный знак 000, принадлежащим Мамсуров ЛмируЛбукаровичу, управляемым ФИО1, повреждена воздушная линия электропередачи «ВЛ-0,4 кВ пр.000 ТП Дг-8-520» вследствие наезда автотранспортного средства, на железобетонную опору 000 (далее - Объект имущества).Объект имущества принадлежит ПАО «Кубаньэнерго» и числится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети (далее -Истец) под инвентарным 000.Факт совершения ДТП, в результате которого поврежден Объект имущества Истца, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000, Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000, принятыми заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по (...) в отношении ФИО1.В постановлениях по делам об административном правонарушении не указаны сведения о наличии (отсутствии) договора обязательного страхования гражданской ответственности.Таким образом, на момент ДТП, в нарушение требований Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцевтранспортныхсредств», владельцемавтотранспортного средства ФИО4 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным транспортным средством не застрахована.Следовательно, ответственность за причиненный вред определяется по общим правилам, предусмотренными Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).Ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Истец полагает, что в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах вправе требовать солидарного возмещения ущерба с владельца транспортного средства и с лица, виновного в причинении ущерба.В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.В результате ДТП повреждена железобетонная опора 000 «ВЛ-0,4 кВ пр.000 ТП Дг-8-520», провод в двух пролетах опор 000 - 000-000 «ВЛ-0,4 кВ пр.000 ТП Дг-8-520», вследствие чего прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время. Выявленные повреждения подтверждаются ведомостью дефектов от 00.00.0000, фотографиями с места ДТП.Сумма материального ущерба рассчитана и отражена в локально-сметном расчете №Ан. 18.08-3 на основании ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта от 00.00.0000 и составляет 56 950,43 руб.В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадой Общества были проведены ремонтно-восстановительные работы на Объекте имущества с заменой всех необходимых комплектующих материалов, восстановлено энергоснабжение потребителей. Учитывая территориальную отдаленность поврежденного Объекта имущества -произведена доставка материалов, спецтехники, необходимой для осуществления работ по ликвидации аварии, квалифицированного персонала.Перечень работ, необходимых для ликвидации аварии, в том числе и сопутствующих, в каждом конкретном случае определяется Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач РД 153-34.3-20.662-98 и отражается в ведомости дефектов, утверждаемой комиссией Истца по расследованию технологических аварий в электрических сетях. Стоимость каждой работы на восстановление объектов электроэнергетики, в том числе и хозяйственным способом, регламентируется действующими расценками по перечню сборников ВУЕР-2011 (Ведомственные укрупненные расценки) во избежание спорных вопросов ценовой политики рекомендованными Письмом Минэнерго РФ от 00.00.0000 №ИЮ-5313. Расценки сборников применяются для всех ремонтных программ Истца, заложены в программном комплексе «Гранд-Смета» (разделы 1, 2 сметы). В разделе 3 сметы «материалы» указаны спецификации к договорам на приобретение материалов в рамках закупочных мероприятий.Таким образом, стоимость работ по восстановлению поврежденного Объекта имущества Истца с учетом необходимых новых материалов, а также территориальной отдаленности поврежденного имущества, необходимой спецтехники для его восстановления составила 56 950,43 руб. и соответствует сумме реального ущерба, причиненного Истцу.В целях досудебного урегулирования спора по адресу фактического проживания Ответчикам направлена претензия от 00.00.0000 000 с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок, полученная 00.00.0000. Вместе с тем, федеральным законодательством обязательность досудебного урегулирования спора с физическим лицом не установлена (п.7 ч.1 ст. 132 ГПК РФ).До настоящего времени в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба Ответчиками не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.Ответчики надлежащим образом уведомлены об обязанности возмещения причиненного ущерба. Истец считает, что согласно ч.З ст. 395 ПС РФ вправе требовать присуждения уплаты процентов на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России до дня фактического возмещения суммы ущерба.Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ на дату подачи иска прилагается, сумма процентов включена в цену иска и составляет 2987,95 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети ущерб в размере 56 950,43 руб.Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети сумму процентов 2987,95 руб. на основании п.З ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, и далее с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО»Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании искового заявления.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети ущерб в размере 56 950 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 43 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети сумму процентов 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей) 95 копеек на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и далее с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сетисудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт

Решение принято в окончательной форме 30.07.2020 года