Постановление № 1-398/2018 1-42/2018 1-42/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Аристовой М.В., Макогон Л.В., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей З.Л.В.,

при секретаре Анциферовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 14.08.2006 года Черновским районным судом г. Читы по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося от отбытия наказания по отбытию срока наказания 09.12.2013 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в мошенничестве с использованием чужой платежной карты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года в дневное время З.Л.В., находясь в магазине «Муш», расположенном по адресу: <...>, оставила там свою банковскую карту ..., выпущенную в ПАО «Банк ВТБ», к которой был привязан банковский счет ..., на котором имелись денежные средства в сумме 45890, 09 рублей. Указанная банковская карта, принадлежащая З.Л.В. была оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплату за покупки без введения пин- кода.

ФИО1, работающая продавцом в магазине «Муш», обнаружив банковскую карту З.Л.В., забрала ее себе. В тот же день в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., сообщила о находке ФИО2, пояснив тому, что указанная карта оснащена функцией «вай-фай», которая позволяет рассчитываться за товар в торговых точках без введения пин-кода. ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 похитить с указанной банковской карты денежные средства путем приобретения товаров в магазине и оплаты товаров указанной банковской картой, не сообщая продавцам о принадлежности банковской карты другому лицу, с чем ФИО1 согласилась. С этой целью 17 ноября 2018 года в ночное время около 00.20 часов Авсиевич, действуя совместно и согласованно с ФИО1, проследовал в кафе- бар «Район 24», расположенный в <...>. 15 г, где приобрел товар на общую сумму 1842 рубля, рассчитавшись за него банковской картой З.Л.В. бесконтактным способом в три приема суммами: 762 рубля, 95 рублей и 985 рублей, не сообщая продавцу И.О.Ю. о том, что банковская карта принадлежит иному лицу, умолчав о незаконном владении им платежной картой. В тот же день в утреннее время около 08.23 часов, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем использования принадлежащей другому лицу платежной карты, Авсиевич, действуя совместно с ФИО1, проследовал в кафе- бар «Район 24», расположенный по ул. Советская, 15 г в г. Чите, где приобрел товар, не сообщая продавцу И.О.Ю. о принадлежности платежной карты другому лицу, пытался рассчитаться за покупку банковской картой З.Л.В. и произвести оплату на сумму 737 рубля и 100 рублей. Свои преступные намерения Авсиевич и ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована владельцем З.Л.В.

В судебном заседании потерпевшая З.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный материальный ущерб ей возмещен подсудимыми в полном размере путем передачи денежных средств, ФИО1 принесла ей свои извинения, она не желает привлекать её к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей З.Л.В. судом разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию судом им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Катанцев А.В., защитник Аристова М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей З.Л.В.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство потерпевшей З.Л.В. удовлетворить, освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместила потерпевшей З.Л.В. причиненный материальный ущерб, выплатив стоимость похищенного имущества в полном объеме, восстановив её нарушенные права, принесла ей свои извинения, тем самым загладила причиненный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, так и совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, так и данные о личности подсудимой, впервые привлеченной к уголовной ответственности, положительно характеризующейся с места жительства, работы, её поведение после совершения преступлений, принявшей меры для заглаживания причиненного вреда, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей З.Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 265 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.Р. Коренева