Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/17

Мотивированное
решение

составлено 25.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 281,50 руб.

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «КОНТАКТ». Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 63 800 руб.

дата страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму страхового возмещения 44 518,50 руб., неустойку в размере 179 409 руб., штраф 22 259,25 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за юридическую консультацию 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 152,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым и возместил ущерб в размере 19 281,50 руб.

Согласно экспертного заключения № от дата, выполненного ООО «КОНТАКТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 63 800 руб.

После подачи истцом дата претензии, дата произведена доплата страхового возмещения в размере 8 613,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 000 руб.

Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является необоснованным, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, и взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 105 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 552,5 руб. (5 105 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя размер подлежащей взысканию нестойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права спустя длительное время после ДТП, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также к злоупотреблению прав со стороны потребителя.

Исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152,88 руб., подтверждаются квитанциями, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата выданной истцом на имя ФИО2 на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., удовлетворению не подлежат.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявление -4 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за юридическую консультацию -1 000 руб., за участие в судебных заседаниях -10 000 руб.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 10 800 руб., она оплачена в полном объеме ОАО «Альфастрахование», в соответствии с частичным удовлетворением иска суд распределяет расходы по экспертизе.

Суд засчитывает 9 264,24 руб. в сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 (10 000 руб. – 9 264,24 руб.) = 735, 76 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 5 105 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 552,5 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152,88 руб., за составление искового заявление 4 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за юридическую консультацию -1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 735,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут