Решение № 2-4064/2017 2-4064/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/2017 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 31.01.2017г. приобрел в магазине ответчике телефон App.iPhon 6 16 Gb серый EMEI № стоимостью 37 990руб. гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект «плохо держит заряд, произвольное самовыключение, греется». 14.04.2017г. товар был передан продавцу для осуществления гарантийного ремонта, устранения недостатка.

1.06.2017г. истец обратился с заявлением о возврате отремонтированного по гарантии телефона, однако ему было отказано со ссылкой на то, что телефон выдан клиенту. 2.06.2017г. истец написал еще одно заявление с требованием вернуть телефон, на что ответчик предложил заменить телефон.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость 37 990руб., выплатить 10 00руб. моральный вред, возместить расходы представителя 10 000руб., неустойку 25 833руб. штраф в размере 50% от взысканной сумы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что до настоящего времени телефон находится у ответчика, им предложено поменять телефон, однако обмен не представляется возможным, т.к. им сказали, что телефона у них нет. Денежные средства на претензию не выплачены.

В судебное заседание представитель ПАО «ВымпелКом» не явился, представил возражения, в котором указал, что истец не предъявил товар Обществу на проверку качества. Просит снизить неустойку и штраф, расходы на услуги представителя, телефон возвратить продавцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 31.01.2017г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон App.iPhon 6 16 Gb серый EMEI № стоимостью 37 990руб. гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: плохо держит заряд, произвольное самовыключение, греется.

14.04.2017г. аппарат передан ответчику на проведение гарантийного ремонта по заявлению № от 14.04.2017г.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

1.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть стоимость аппарата, т.к. сроки ремонта истекли, а аппарат не возвращен.

2.06.2017г. истец обратился с заявлением, в котором указал, что в возврате телефона ему отказано, ссылаясь, что аппарат по программе ему выдан. Довел до сведения, что аппарат им не получен.

13.06.2017г. ПАО «ВымпелКом» сообщило ФИО1, что в результате проверки товара в рамках гарантийного ремонта Исполнителем принято решение о замене оборудования, гарантийный ремонт не проводить.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, Пленумом в п.28 указанного Постановления, При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что недостаток товара выявлен в период гарантийного срока, истец передал ответчику неисправный товар на ремонт, который признан ответчиком нецелесообразным, однако денежные средства истцу не возвращены, выбор способа возмещения предоставлен истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание, что неисправный товар находится у ответчика, который факт неисправности не оспаривал, признал ремонт нецелесообразным, доказательств несущественности недостатка не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за телефон - 37 990руб.

Поскольку товар находится у ответчика, доказательств обратного суду не представлено, оснований для возложения на истца обязанности вернуть товар, не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом прав, уклонении от предоставления товара на проверку качества суд находит несостоятельными, поскольку товар принят на проверку и гарантийный ремонт, что по существу не оспаривалось в данном на имя истца ответе от 13.06.2017г.

Доказательств передачи неисправного товара истцу без проведения гарантийного ремонта, а также замены товара ненадлежащего качества суду также не представлено.

Учитывая, что ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства не возвращены, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка и штраф.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом 01.06.2017г. направлена претензия, которая была получена ответчиком 1.06.2017г., размер подлежащей взысканию неустойки составляет с 10.06.2017г. по 4.08.2017г. ( в рамках заявленных требований) 37 990х1%х 65дн.)20 894, 5руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 27 995руб. (37 990 + 15 000 + 3000)х 50%).

Суд, учитывая, период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 15 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 1 789, 70руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата App.iPhon 6 16 Gb серый, заключенный 31.01.2017г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара 37 990руб., неустойку 15 000руб., в счет компенсации морального вреда 3 000руб., штраф 15 000руб., а всего 70 990руб. (семьдесят тысяч девятьсот девяносто рублей ).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет госпошлину 1789, 7 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.