Решение № 2-560/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-560/2017;) ~ М-560/2017 М-560/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск Республики Мордовия

15 февраля 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 А.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 076,49 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VolkswagenGolf идентификационный номер №.

В обоснование иска общество указало, что ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 422 600,00 рублей. Указанное подтверждается кредитным договором <***> от 07 октября 2009 г., платежным поручением от 07.10.2009 г. № 677030 на сумму 422 600,00 рублей. Автомобиль VolkswagenGolf идентификационный номер №, приобретенный за счет выданного обществом кредита, находится в залоге, что подтверждается договором залога имущества № 677030/01-ФЗ от 7 октября 2009 г. Согласно представленному обществом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 27 076,49 рублей, в том числе основной долг 2 335,72 рублей, процента 44,63 рублей, повышенные проценты на просроченный долг 24 223,10 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 463,04 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 заявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 18 кредитного договора, раздела штрафные санкции о перенесении начисленных процентов на счет просроченных процентов, и п. 1 «г» о размере единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 344,68 рублей, взыскании компенсации за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 622,36 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал на незаконность начисления неустойки на не выплаченные в срок проценты, неправомерность взыскания комиссии за выдачу кредита и понесенные им нравственные страдания в связи с нарушением банком его прав как потребителя.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявление как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» раздела «Предмет договора» Кредитного договора <***> от 07 октября 2009 г., ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит ФИО2 со сроком возврата до 07 октября 2014 г. включительно.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, истек 07 октября 2017 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 21 декабря 2017 г. (исковое заявление составлено представителем истца 07 декабря 2017 г., поступило в отделение Почты России г. Краснослободска 19 декабря 2017 г.).

Исходя из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако сведений о таких обстоятельствах у суда не имеется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, обществом пропущен срок исковой давности как по основному требованию к ФИО2, так и по дополнительному, связанному с обращением взыскания на заложенное имущество.

Сведений об уважительных причинах пропуска обществом срока исковой давности у суда не имеется, как и сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным исковые требования ООО «Русфинанс Банк» суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» суд отмечает следующее.

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, с условиями которого ФИО2 ознакомлен при его подписании, был заключен 07 октября 2009 года, а требования о недействительности условий договора заявлены 08 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, это в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сведений об уважительных причинах пропуска ФИО2 срока исковой давности у суда не имеется, как и сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности.

В таком случае, суд, учитывая заявление банка о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными п. 18 и п. 1 «г» кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей и в размере 344,68 рублей.

Поскольку, как уже отмечалось, истечение срока давности по основному требованию влечет истечение такого срока и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 октября 2009 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковые требования по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта 18 и пункта 1 «г» кредитного договора <***> от 07 октября 2009 г., взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

А.В. Антонова