Апелляционное определение № 33-15581/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-15581/2025 (№ 2-179/2025)

УИД: 66RS0057-01-2024-001949-88

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

ФИО1,

Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Шалудько Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., представителя истца ФИО3, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.01.2024 по адресу: <адрес>, по вине Х.Р.А., управлявшего автомобилем «Камаз», г/н <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль «Киа Рио», г/н <№>, принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец 17.01.2024 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, просила о ремонте ее транспортного средства. 07.02.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295 914 руб. 09.02.2024 произведена ответчиком выплата расходов на эвакуатор в размере 8 400 руб. Ответчиком также выплачена неустойка в размере 6254 руб. 28 коп. 04.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. По инициативе истца подготовлены экспертные заключения экспертом «Ассоциация экспертов и оценщиков» Н.В.Б. от 03.06.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н <№> по Единой методике без учета износа составляет 437737 руб., с учетом износа 270684 руб., по среднему рынку 816314 руб. Расходы на эксперта составили 30000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 416314 руб. (816314 – 400 000), страховое возмещение 95686 руб. (400000 руб. – 295914 руб. – 8400 руб.), неустойку за период с 07.02.2024 по 19.06.2024 в размере 121964 руб., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства из расчета 956, 86 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму 416314 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.99) после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 145 500 руб. (545500 – 400 000), страховое возмещение в размере 95 686 руб., неустойку за период с 07.02.2024 по 19.06.2024 в размере 121964 руб., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства из расчета 956, 86 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 145 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 145 500 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 015 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 020 руб., в остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 639 руб. 57 коп.

С таким решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Приводит доводы о том, что страховая компания самостоятельно заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, ущербом считается не только недоплаченное страховое возмещение, но и сумма, превышающая страховое возмещение и необходимая для проведения восстановительного ремонта. Считает, что не важно, в какой форме была запрошена указанная сумма истцом, то есть в виде страхового возмещения либо в виде убытков, указанная квалификация взысканных сумм подлежит разрешению судом. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что оснований для применения пропорции при исчислении судебных расходов не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.10.2025 (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 в 09 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Камаз», г/н <№> под управлением Х.Р.А. и принадлежащего Ш.Г.А., автомобиля марки «222709», г/н <№>, под управлением и принадлежащего К.Н.С., и автомобиля «Киа Рио», г/н <№> под управлением и принадлежащего истцу ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Р.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность К.Н.С.- в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Х.Р.А. – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 16).

17.01.2024 истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором не выбрала форму возмещения (т. 1 л.д. 124-125). При этом, при заполнении бланка заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты указала, что от предоставления банковских реквизитов она отказывается, поскольку желает, чтобы автомобиль был направлен на ремонт (т. 1 л.д.19).

07.02.2024 страховщиком после получения отказов от СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 295 913 руб. 82 коп. на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2667674 от 06.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 295913 руб. 82 коп., с учетом износа - 203600 руб. (т. 1 л.д.129-135). Выплачивая страховое возмещение на основании заключения ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от 06.02.2024, ответчик полагал, что восстановительный ремонт не может быть произведен по объективным причинам, в связи с чем, допустима замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, размер страхового возмещения должен составлять стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

09.02.2024 ответчиком истцу возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 400 руб., что следует из платежного поручения № 167232 (т. 1 л.д.137).

01.03.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала (т. 1 л.д. 22).

22.03.2024 страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 5 149 руб. 28 коп., удержан налог на доходы физического лица в размере 769 руб.(т. 1 л.д.139).

23.04.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 292 руб., удержан налог на доходы физического лица в размере 44 руб. (т. 1 л.д.140).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного № У-24-38964/5010-007 от 27.05.2024 в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 14.05.2024 № У-24-38964_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 310 809 руб., с учетом износа – 211 900 руб.

В обоснование размера ущерба истец предоставила в суд экспертные заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № ССЕ-У883ХК96/2024 от 03.06.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 437 737 руб., с учетом износа – 270 684 руб. (т. 1 л.д. 29 – 67), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднему рынку составляет 816 314 руб. (т. 1 л.д.68-105).

Определением суда от 14.08.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М. (т. 1 л.д. 192).

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 16.12.2024 № 21912 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н <№>, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 1 183 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 896 800 руб., стоимость годных остатков – 159 565 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на неоригинальные запасные части, детали, материалы составляет 545 500 руб. (т. 2 л.д.2-85).

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 145 500 руб., как указал суд первой инстанции, в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнений, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами 545 500 руб. (по судебной экспертизе ООО «Евентус») и предельным размером страхового возмещения, установленным в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 295913 руб. 83 коп., что находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, выполненном по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Восток» от 14.05.2024 № У-24-38964_3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 310 809 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном размере, и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 686 руб. (400000 – 295914 - 8400).

Определяя взысканную сумму как убытки, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска (40,10%) взыскал с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 6015 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8020 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2025, суд кассационной инстанции указал, что, суд пришел к выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном размере 295914 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения 95686 руб. (400000 – 295914 - 8400) не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, при отсутствии для этого законных оснований, то он обязан возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением ремонта автомобиля в пределах заявленных исковых требований 145500 руб. Вместе с тем, в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба, при этом сам по себе факт разделения истцом суммы заявленной компенсации на страховое возмещение и убытки не может являться основанием для уменьшения суммы взыскания со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является взыскание ущерба от ДТП.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба.

В заявлении о возмещении ущерба истцом не выбрана форма страхового возмещения. При этом, при заполнении бланка заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты указала, что от предоставления банковских реквизитов она отказывается, поскольку желает, чтобы автомобиль был направлен на ремонт (т. 1 л.д.19).

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на отказ СТОА ООО «СБ Виктория», ООО «ЛокАвто», ООО «БВБ» от проведения ремонта автомобиля истца, суд обоснованно не принял во внимание поскольку доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика ответчиком не представлено.

Кроме того, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения ее транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА, что безусловно нарушает ее права как потребителя.

При таком положении дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и присужденным страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 16.12.2024 № 21912, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н <№>, в соответствии со среднерыночными ценами на неоригинальные запасные части, детали, материалы составляет 545 500 руб.

Как установлено судом, 07.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 295 913 руб. 82 коп. на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2667674 от 06.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 295913 руб. 82 коп., с учетом износа - 203600 руб. (т. 1 л.д.129-135).

09.02.2024 ответчиком истцу возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 400 руб., что следует из платежного поручения № 167232 (т. 1 л.д.137).

Признавая выплату страхового возмещения в надлежащем размере 295913 руб. 82 коп., суд верно принял во внимание, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой ООО «Восток» от 14.05.2024 № У-24-38964_3020-004, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 310 809 руб.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, произведена в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения 95686 руб. (400000 – 295914 руб. – 8400 руб.) не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба, при этом сам по себе факт разделения истцом суммы заявленной компенсации на страховое возмещение 95686 руб. и убытки 145500 руб. не может являться основанием для уменьшения суммы взыскания со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является взыскание ущерба от ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 241 186 руб.18 коп. из расчета: 545 500 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам на основании судебной экспертизы ООО «Евентус» – 295913, 82 руб.- стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика – 8400 руб. – расходы на эвакуатор, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.99) истцом заявлена сумма ущерба в размере 241186 руб. (145500 + 95 686).

При установленных судом обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определенного размера убытков подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 241186 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как установлено судом ранее, с заявлением к страховщику истец обратилась 17.01.2024, таким образом последним днем для выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения являлось 06.02.2024. Страховое возмещение в сумме 295913 руб. 82 коп. выплачено истцу 07.02.2024, то есть с нарушением срока на один день.

09.02.2024 Страховщиком осуществлена выплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 8400 руб., то есть с нарушением срока на три дня.

Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5918 руб. 28 коп., с учетом удержания НДФЛ истцу перечислена сумма 5149 руб. 28 коп. (т. 1 ло.д.139).

Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 336 руб., с учетом удержания НДФЛ истцу перечислена сумма 292 руб. (т. 1 л.д.140).

Общий размер выплаченной неустойки составляет 6254 руб. 28 коп.

Таким образом, верным расчет неустойки будет следующий:

С 07.02.2024 по 18.12.2025

295913, 82 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика ООО «ТехЮрСервис» х 1% х 681 дн. = 2 015 173, 11 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (т. 1 л.д.120-123).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи, суд находит возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также выплату ответчиком страхового возмещения, частично выплаченную неустойку ответчиком в пользу истца. Кроме того, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой неустойка за заявленный истцом период с 07.02.2024 по 18.12.2025 на сумму 295913 руб. 82 коп. не может быть ниже 102042 руб. 57 коп.

Указанная неустойка в сумме 150000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 19.12.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 295 913 рублей 82 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу суммы убытков, но не более 243 745 рублей 72 копейки (400 000 руб. – 150 000 руб. – взысканная судом неустойка - 6254 руб. 28 коп. – выплаченная ответчиком сумма неустойки).

Оснований для начисления неустойки на сумму убытков 95686 руб. по исковым требованиям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы истца противоречат вышеназванным положениям Закона, в силу которых неустойка не подлежит начислению на сумму убытков. При этом, само требование о взыскании неустойки, период неустойки истцом заявлены верно, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму убытков за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 241186 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152156 руб. 91 коп. (295913 руб. 82 коп. + 8400) х 50%), который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной ответчиком в письменных возражениях (т. 1 л.д.120-123), частичного исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба, находит возможным снизить до 70000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требование, просила взыскать с ответчика убытки в размере 145 500 руб., страховое возмещение в размере 95 686 руб., неустойку за период с 07.02.2024 по 19.06.2024 в размере 121964 руб., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, неустойка снижена за верно заявленный истцом период с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 27 от 09.02.2024, заключенного между ООО «Каприка» и ФИО2, копии кассового чека от 06.06.2024 следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д.106).

Согласно условиям данного договора: пунктов 2.1. – 2.4. исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги – консультация по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП от 15.01.2024; представление интересов заказчика в досудебном урегулировании споров, включая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, сопровождение обращения к финансовому уполномоченному; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб., учел фактические оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, принципы разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции не указана та работа представителя, которая принята судом при определении ко взысканию данной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выполненную представителем истца работу в рамках представленного договора, которая подтверждена материалами дела: составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии страховщику, обращения в службу финансового уполномоченного, участие представителя в трех заседаниях суда 07.08.2024, 14.08.2024, 13.02.2024, при отсутствии доказательств со стороны ответчика несоразмерности заявленной и понесенной истцом суммы расходов, находит, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. является разумной и соразмерной исковым требованиям истца и выполненной представляем работы. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно материалам дела (т. 1 л.д.29, 68) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта Н.В.Б. по составлению экспертных заключений в общем размере 30000 руб., которые были необходимы для определения размера ущерба истца и определения заявленных к страховщику, а также в исковом заявлении исковых требований и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части суммы убытков и неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика с доход бюджета государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) и составляет 7411 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: (241186 + 150 000) – 200000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 изменить в части взысканного размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) пользу ФИО2 (паспорт <№>) убытки в размере 241186 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 241186 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за период с 07.02.2024 по 18.12.2025 в размере 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 19.12.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения 295 913 рублей 82 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 243 745 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7411 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Е.М. Хазиева

О.П. Жернакова