Решение № 2-3072/2021 2-3072/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3072/2021

Дело № 2-3072/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Челябинска

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре К.С. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведения в рамках дела судебной экспертизы) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 89649 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис РРР №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис РРР №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в ООО «Зетта Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и осуществили выплату страхового возмещения в размере 17100 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с изложенными выше требованиями.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил возражения на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, а также против проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть положено в основу решения суда. В ходе исследования экспертом не произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах, не установлено наличие/отсутствие контактных пар, эксперт не произвел исследование обстоятельств ДТП, не классифицировал ДТП, поэтому указанные запасные части невозможно отнести к рассматриваемому ДТП. Неполнота и не всесторонность исследований в заключении судебной экспертизы привела к заведомо неверным выводам эксперта при ответе на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, считает решение финансового уполномоченного вынесено при полном исследовании всех представленных материалов. Заявленные расходы на оплату независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как форма обращения к Финансовому уполномоченному не предусматривает необходимость проведения какой-либо экспертизы для проведения. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. полагая, что данные расходы не являются необходимыми и удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, так как Страховщик прав истца не нарушал, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными истцом документами. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО4, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем, названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом по материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

Также на основании материалов дела, содержащих, в том числе, копию извещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, указанными обстоятельствами ДТП, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис РРР №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис РРР №.

Согласно извещению о ДТП транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения.

Из содержания извещения о ДТП также следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, выезжая со стоянки (места парковки, со двора, второстепенной дороги), не убедился в безопасности своего маневра. В результате совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 15 Извещения о ДТП, ФИО2 вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГм осмотра страховщиком было подготовлено трасологическое внесудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ГК «Сибирская Асситстанская Компания», согласно выводам которого, зафиксированные повреждения переднего левого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, характер иных повреждений, отраженных в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИОРИТЕТ-М», не соответствуют заявленному механизму столкновения транспортных средств.

По результатам подготовленного трасологического внесудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере 17125 руб. Данные заключения были положены в основу принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 345600 руб., расходов на проведение экспертизы. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составляет 362700 руб., расходы по составлению заключения составили сумму в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) заявителя от ДД.ММ.ГГГГ письмом №, ООО «Зетта Страхование» сообщило заявителю о том, что позиция остается неизменной, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

По причине отказа в доплате страховщиком страхового возмещения истец для урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с поступлением обращения ФИО1 в отношении ООО «Зетта Страхование» финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы с привлечением ООО «Росоценка», предметом которой являлось соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и относимости повреждений, полученных при ДТП. Эксперт ФИО6 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть единовременно образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; по результатам данного заключения эксперт-техник ФИО7 подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 12300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией КБ Вектор, по заявке ФИО1 было организовано составление рецензии для исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росоценка». Согласно данной рецензии, экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля «Мерседес Бенц Е200», что не отвечает принципам всесторонности полноты исследования. Несмотря на предъявляемые к заключению эксперта требования о научном обосновании производства экспертизы, им не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Не был установлен характер механизма следообразования повреждений транспортных средств. Следуя классификации возможных выводов экспертов, выводы являются категорически отрицательными, при этом исследовательская часть заключения не обладает необходимыми для этого основаниями. С технической точки зрения рецензируемый акт экспертного исследования в полном объеме не отвечает критериям объективности и обоснованности и достоверности исследования. В заключении эксперта не установлен механизм развития, заявленного в ДТП, не произведен анализ и сравнение механизма образования повреждений автомобиля с механизмом развития ДТП. Не установлена причинно-следственная связь между характером повреждения и заявленными обстоятельствами, принимать данное заключение в качестве объективного доказательства не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

На разрешение эксперта было поставлено два вопроса:

1) Соответствуют ли какие-либо из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ?».

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9:

- повреждения левой части переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого (задней части), диска переднего левого колеса, фары передней левой, капота, двери передней левой, стойки кузова передней левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Приоритет-М») и № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам на дату ДТП (18.08.2020 года) составляет без учета амортизационного износа 179 212 руб., с учетом амортизационного износа 106 749 руб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль представлен для проведения осмотра, направлена досудебная претензия и заключение специалиста, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанные им выводы не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика экспертным заключениям, выполненным ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперты не обладали полнотой сведений по делу, эксперты не были предупреждены о какой-либо ответственности, а их стаж и опыт работы менее чем у эксперта, проводившего судебную экспертизу, сделанные ими выводы противоречат материалам дела.

Оценивая в качестве доказательства экспертные заключения по поручению финансового уполномоченного, выполненные ООО «Росоценка», экспертом ФИО6, подготовившим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО7, подготовившим экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что экспертные заключения имеют признаки недостаточной ясности и полноты.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 89649 руб. (106749 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 17100 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец приобретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, составленной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы истцу для реализации права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО5, которому оплатил услуги по составлению заключения об оценке в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд иском истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 345 600 руб., после уточнения требований истец просит взыскать материальный ущерб в размере 89 649 руб., исковые требования о взыскании материального ущерба признаны обоснованными в объеме 25,9 % (89 649х100/345 600).

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 3 885 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 885 руб. (15000 х 25,9%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Между тем, документов и доказательств в обоснование заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3489,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89649 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 885 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3489,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение суд изготовлено 27 июля 2021 года.