Постановление № 1-1/2019 1-106/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей Павлова А.Ю., Муравьевой С.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

защитников Харченко М.В., Рыбка П.Б., Петровой Е.В., Можайкина Е.В., Михеева С.В. и Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В стадии окончания судебного следствия после разрешения ходатайств суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением процессуальных требований (ч.1 ст.220 УПК РФ), что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечить в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Так, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7 и осужденная ФИО9, действуя в составе организованной группы при пособничестве Д. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана Потерпевший №1 планировали зарегистрировать право собственности на квартиру последнего по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 12902290,50 рублей на подконтрольных им лиц, тем самым они получили бы реальную возможность совершать любые значимые действия с указанной недвижимостью, которой в последующим распорядились бы по своему усмотрению, в результате чего их действия могли бы повлечь лишения права потерпевшего Потерпевший №1 на жилое помещение и причинить последнему значительный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером. Однако, завладеть правом на квартиру Потерпевший №1 соучастники не смогли, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 действуя в составе организованной группы при пособничестве Д. и ФИО6 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Россреестра по Тверской области зарегистрировали право собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес> стоимостью 2148567,06 рублей на подконтрольную им Свидетель №4, тем самым причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 2 148 567, 06 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

Действия всех указанных лиц, за исключением ФИО6 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилье, действия ФИО6 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилье. Описывая ФИО6 один из видов соучастия в преступлении (Т.15 л.д.1-9) в обвинительном заключении не раскрыты действия, которые совершены ФИО6 в форме пособничества и в чем они выразились и в этой связи в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, формулировка предъявленного обвинения, указанная в обвинительном заключении по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, состоит из двух действий (эпизодов) обвиняемых - это приобретение права на имущество потерпевшего в виде земельного участка и жилого дома на общую сумму 2148567,06 рублей, которое содержит описание преступного деяния в предположительной, а не в утвердительной форме, и покушение на хищение квартиры потерпевшего стоимостью 12 902 290, 50 рублей и таким образом, исходя из текста обвинительного заключения, образует совокупность преступлений, однако их действия квалифицированы только по одной статье Уголовного кодекса РФ, в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ. О том, что подсудимые имели единый умысел на завладение всего имущества Потерпевший №1 и что по своей конструкции имело место длящееся преступление, выводы обвинительного заключения не содержат. Аналогичная формулировка обвинительного заключения содержится и по обвинению других подсудимых причастных к данному преступлению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной ФИО9 из которых следует, что завладев домом и земельным участком Потерпевший №1, она, ФИО2 и ФИО10 решили завладеть и квартирой Потерпевший №1 в Москве, с этой целью привлекли ФИО3 и стали заниматься сбором информации и документов на указанную квартиру, однако переоформить право на недвижимость не смогли, так как были задержаны правоохранительными органами.

Данное нарушение по мнению суда является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Кроме того, согласно ст. 171, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Материалы настоящего уголовного дела, кроме того содержат достоверные сведения о том, что свидетели по настоящему делу Свидетель №26, Свидетель №12 Свидетель №14, Свидетель №33, Д. (она же Ш.), Свидетель №32, а также неустановленное лицо, которое согласно прослушивания телефонных переговоров с ФИО9 осведомлено о намерениях членов преступной группы по завладению имуществом Потерпевший №1, имеют причастность к действиям подсудимых по инкриминируемым им преступлениям в соответствии со ст.33 УК РФ. Однако их действия органами предварительного следствия, никаким образом квалифицированы не были, процессуальных решений по указанным лицам не выносилось, в том числе о прекращении уголовного преследования или выделения материалов дела для производства дополнительной проверки.

Как установлено в судебном заседании по эпизоду завладения квартирой Потерпевший №2 путем обмана по адресу <адрес> предъявлено обвинение ФИО2 совершенного с осужденной ФИО9 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Однако фактически судом установлено, что ФИО9 и ФИО2, с участием Свидетель №14 (свидетелем по делу), который, заведомо зная о их намерениях, оказывал им содействие в продаже недвижимости Потерпевший №2, представлял денежные средства, в том числе для погашения задолженностей за коммунальные услуги, а после продажи указанной недвижимости за 1000000 рублей, из которых только 50 тыс. рублей были переданы владельцу недвижимости Потерпевший №2, а остальные в размере 950000 рублей были поделены между ФИО9, ФИО2 и Свидетель №14 с учетом фактического участия каждого.

По эпизоду завладения квартирой Потерпевший №3 путем обмана по адресу <адрес> предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО3, совместно с осужденной ФИО9, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 1232567,69 рублей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Однако фактически судом установлены иные обстоятельства, так ФИО9, ФИО2 и ФИО11 путем обмана убедили Потерпевший №3, о продаже его квартиры кадастровой стоимостью 1232567,69 рублей и приобретения ему другого жилья меньшей стоимостью и передаче разницы денежных средств между продажей и покупкой жилья. С этой целью они путем обмана переоформили переход права недвижимости Потерпевший №3 на подконтрольную им Свидетель №25, а впоследствии по предложению ФИО2, а также с согласия ФИО9 и ФИО3 - на подконтрольное Свидетель №26 лицо Ш.. При этом, никаких денежных средств по сделкам от продавца к покупателям не передавались. Далее после перехода права на указанную недвижимость на Свидетель №24, продавец Ш. (Д.) все денежные средства в размере 900000 рублей передала Свидетель №26, которые он обратил в свою пользу. Никаких письменных обязательств, что указывало бы на гражданско-правовую сделку между Свидетель №26 с одной стороны и ФИО2, ФИО9, ФИО11 с другой стороны при совершении хищения квартиры, материалы дела не содержат, в том числе расписок, договоров залога.

По эпизоду завладения имущества М. в виде квартиры по адресу <адрес> путем обмана на сумму 1414040,77 рублей, в особо крупном размере обвиняется один ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Однако судом установлены иные фактические обстоятельства. Так, ФИО2, занимающегося на протяжении длительного периода времени оказанием юридических услуг по оформлению недвижимости, получив от М. путем обмана доверенность на представление его интересов, переоформил переход права его недвижимости на подконтрольное ему лицо Свидетель №33 (свидетеля по делу) тем самым, погасив перед последней якобы имеющиеся у него долговые обязательства стоимостью квартиры 1414040,77 рублей. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, указывающие на имеющийся долг ФИО2 перед Свидетель №33, не представлено таковых и в судебном заседании.

По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1 в виде дома и земельного участка в Конаковском районе стоимостью 214856706 рублей и покушением на завладение имущества Потерпевший №1 г. Москве стоимостью 12902290,50 рублей предъявлено обвинение ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в составе организованной группы при пособничестве ФИО6, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Однако судом установлены иные обстоятельства, помимо указанных соисполнителей, для соучастия в указанном преступлении ими был привлечен ФИО6, роль которого заключалась выступать статистом в органах Росреестра, нотариуса при осуществлении сделок с недвижимостью, принадлежащего Потерпевший №1, который имел психическое заболевание и в последствии признан судом недееспособным. Как следует из материалов дела, указанное лицо ФИО6 в состав группы представил Свидетель №12, для оказания содействия в достижении преступного результата и который достоверно знал о намерениях подсудимых, о чем свидетельствует показания ФИО9 и записи телефонных переговоров, имеющихся в материалах дела, получал за это денежные средства в размере 100 тысяч рублей, из которых часть денежных средств передавались ФИО6 через подсудимую ФИО7

По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №4 обвиняется ФИО3 в соучастии с осужденной ФИО9, путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Однако судом установлены иные обстоятельства. Так продавцом по сделки с Потерпевший №4 выступала Свидетель №33, продажей недвижимости занималась ФИО9 и ФИО3, которые с ведома Свидетель №33, которая являлась единственным собственником указанной недвижимости и соответственно продавцом по сделке, предоставили покупателю Потерпевший №4 недостоверные сведения о собственнике указанной квартиры, чтобы убедить Потерпевший №4 осуществить оплату за квартиру двумя частями по 400 тыс. рублей., а когда последняя согласилась, после подписания с нею договора купли продажи, где продавцом выступала Свидетель №33, а покупателем - Потерпевший №4, последняя перечислила на указанный ими расчетный счет <***> рублей, а вторую часть денежных средств в размере 400 тыс. рублей в тот же день они обманным путем завладели без подтверждения письменных доказательств, якобы для передачи денежных средств другому собственнику - сестре Свидетель №33, что впоследствии дало право Свидетель №33 в судебном порядке взыскать с Потерпевший №4 сумму в размере 400 тыс. рублей в свою пользу.

По эпизоду хищения путем обмана квартиры Потерпевший №5 по адресу <адрес> на сумму 1 100 000 рублей обвиняются ФИО9 и ФИО3 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Однако по данному эпизоду судом установлена причастность других лиц, которые оказывали содействие ФИО9 и ФИО11, путем воздействия на ранее судимого Потерпевший №5, когда он скрывался от правоохранительных органов, что мешало осуществлять ФИО9 показ квартиры покупателям. Тогда ФИО9 обратилась к подсудимому ФИО10 и свидетелю Свидетель №32 с просьбой найти Потерпевший №5 и убедить последнего, чтобы он дал доверенность ей, ФИО9 на распоряжение его имуществом. ФИО10 и Свидетель №32, заведомо зная о намерениях ФИО9 и ФИО11, прибыли в г. Кимры по информации ФИО9, при личной встрече «убедили» Потерпевший №5 передать Свидетель №35 документы на квартиру, а также у нотариуса Б. оформить доверенность на представление ею интересов Потерпевший №5 с правом получения денежных средств. По договоренности между ФИО9, ФИО10 и Свидетель №32 после продажи недвижимости Потерпевший №5 денежные средства они поделят поровну. Квартира Потерпевший №5 была продана покупателю Свидетель №31 за 1 100 000 рублей, денежные средства на указанный Потерпевший №5 счет в банке не поступили, денежными средствами указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предъявлено обвинение без учета конкретных достоверных обстоятельств, которые следуют из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, то есть без причастности других лиц, указанных в обвинительном заключении, что лишает потерпевших гарантированного Конституцией РФ права на справедливое правосудие, а в случае установления виновности - возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из этого суд делает вывод, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено в обвинительном заключении, в связи с чем составленное обвинительное заключение по уголовному делу нельзя признать соответствующим требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование соответствующего требования закона обвинения, определяющего в силу требований ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; для исправления допущенных нарушений необходимо осуществление следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52), что не противоречат положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения по мнению суда положение обвиняемых не ухудшается, объем обвинения не увеличивается, а при установленных обстоятельствах суд лишен возможности постановить по делу законный и справедливый приговор, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению Кимрскому межрайонному прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения ранее избранной ФИО2, ФИО6 и ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 10.04.2019 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ими данной меры пресечения не изменились и не отпали, они обвиняются в совершении нескольких тяжких преступлений против собственности, совершенных в составе организованной группы, ФИО8 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, а потому суд приходит к выводу, что подсудимые в случае изменения меры пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражей, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, а поэтому считает меру пресечения заключение под стражу им оставить без изменения, несмотря на то, что подсудимые имеют прочные социальные связи, постоянное место жительства.

Суд считает целесообразным продлить подсудимым срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по 10.05.2019 года, который суд находит разумным сроком, в том числе, с учетом права сторон на обжалование настоящего постановления и устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения дела судом, перечислив их за Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Продлить ФИО2, ФИО6 и ФИО8 срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть по 10 мая 2019 года.

Подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО7 меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Ю.И. Иванов