Решение № 2-2362/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-2362/2019;)~М-2010/2019 М-2010/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2362/2019

Дело № 2-94/2020

74RS0029-01-2019-002903-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрел 13 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска Челябинской области и акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о возмещении ущерба в размере 160105 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, указав в обоснование иска, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 25 августа 2019 года он двигался на данном автомобиле по замощенным трамвайным путям в районе дома № по пр<адрес> в <адрес>, из-под переднего правого колеса вылетела плитка и повредила его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от механических повреждений, причиненных вылетевшей плиткой, составляет 160105 рублей

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Магнитогорска Челябинской области и АО «Южуралмост», в качестве третьего лица – МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО3 и представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 в судебном заседании против иска возражали по доводам представленных в суд письменных отзывах, указывая на то, что надлежащим ответчиком будет являться АО «Южуралмост», представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» также ссылалась на то, что автомобиль истца имеет большой процент износа, а представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области – на нарушение истцом Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица – МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска» ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск является необоснованным, указывая на то, что МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска» не заключало муниципальных контрактов на замощение трамвайных путей.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 25 августа 2019 года около 22 часов 30 минут в районе дома № по пр. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя названным автомобилем, двигался на данном автомобиле по замощенным трамвайным путям, из-под переднего правого колеса вылетела плитка, которой были замощены трамвайные пути и повредила названный автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 составляет 160105 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – свидетельством о регистрации ТС, заключением, материалом по факту ДТП, карточкой учета ТС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности кого-либо из ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно представленному администрацией г. Магнитогорска ответу автодорога по пр. К. Маркса на участке от ул. Вокзальной до ул. Зеленый Лог с 01 декабря 2017 года по настоящее время находится на обслуживании АО «Южуралмост», с 01 по 31 августа 2019 года по пр. К. Маркса от пешеходного перехода за кинотеатром «Современник» до ул. Советской Армии (западная и восточная стороны) проводился ремонт дорожного покрытия.

Для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории г.Магнитогорска администрацией города создано МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» как бюджетная организация, финансирование которой осуществляется в виде субсидий.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска и АО «Южуралмост», по его условиям АО «Южуралмост» приняло на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска, предусмотренных приложением № 1 к Контакту, в том числе по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1), под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги (пункт 1.2). В приложении № 1 к контракту в том числе поименована улица Карла Маркса от уширения проезжей части на перекрестке К. Маркса – ул. Грязнова – ул. Советской Армии с учетом замощения трамвайных ж.д. путей.

В обоснование своих требований истец полагал, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги ответственным лицом.

Однако суд находит, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств утверждениям, что причиной механических повреждений его автомобиля стало ненадлежащее выполнение обязанности ответчиками по содержанию дорог.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Правила допускают расположение автомобиля на трамвайных путях в двух случаях – во-первых, согласно абзацу второму пункта 8.5 Правил при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. Во-вторых, согласно пункту 9.6 Правил разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО1 указал, что он двигался по пр. К. Маркса от ул. Сталеваров в сторону ул. Грязнова по трамвайным путям, то есть двигался прямо.

На необходимость поворота налево и разворота ФИО1 не указывал, равно как и не указывал на то, что он выехал на трамвайные пути для объезда или в силу того, что были заняты все полосы данного направления. В судебном заседании подтвердил, что он направлялся прямо, к улице Грязнова и лишь впоследствии добавил, что впереди двигавшиеся транспортные средства ехали медленно.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно схеме ДТП, согласующейся с истребованной в материалы дела судом схемой дислокации дорожных знаков, около дома № по пр. К. Маркса по направлению движения истца был установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, а около дома № – 20 км/ч, а в судебном заседании ФИО1 указал, что он ехал со скоростью 55-60 км/ч, то есть почти втрое выше установленного ограничения.

В связи с изложенным, разрешая спор, суд исходит из того, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО1, который, нарушая требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, двигался по трамвайным путям прямо и двигался по ним со скоростью, превышающей установленное ограничение.

К доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что впереди двигавшиеся транспортные средства ехали медленно, суд относится критически, поскольку, как указано выше, в своих объяснениях при разборе ДТП ФИО1 на это обстоятельство не ссылался, равно как и не указывал на это в своем исковом заявлении, что согласуется с тем фактом, что ДТП произошло поздно вечером.

Кроме того, даже с учетом эти доводы ФИО1 и не указывают на наличие вины ответчиков в произошедшем ДТП, поскольку согласно пункту 11.4 Правил на пешеходных переходах обгон запрещен, а согласно схеме ДТП и схеме дислокации дорожных знаков в месте ДТП расположен пешеходный переход, таким образом ФИО1 по его доводам совершал обгон на пешеходном переходе и делал это со скоростью, превышающей установленное ограничение, из чего суд также делает вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения.

Вина АО «Южуралмост», которое было обязано обслуживать замощение трамвайных путей по муниципальному контакту, не имеет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку двигаясь прямо по пр. К. Маркса, ФИО1 не должен был выезжать на трамвайные пути.

Если бы ФИО1 двигался с соблюдением Правил дорожного движения, то есть со скоростью 20 км/ч и по своей полосе движения, а не по трамвайным путям, не обгонял бы на пешеходном переходе, то ДТП бы не произошло, несмотря на ненадлежащее замощение трамвайных путей.

Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине последнего, двигавшегося на автомобиле с нарушением Правил дорожного движения и совершившего в силу этого ДТП, а не по вине ответчиков в ненадлежащем обслуживании замощения трамвайных путей, причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием замощения трамвайных путей и произошедшим ДТП отсутствует, то в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска Челябинской области и акционерному обществу «Южуралмост» исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2020г.