Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 25 августа 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Л.С. Мамедовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателя (далее ИП) ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор на изготовление мягкой мебели – углового дивана, за 26 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Он произвел предоплату в качестве аванса в размере 13 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик работы не произвел, полученные в качестве аванса денежные средства не вернул. Просит расторгнуть договор на оказание услуги на изготовление мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением иска в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Почтовым уведомлением подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов доставлена ответчику по адресу его регистрации и по месту жительства, указанному истцом, который является кредитором ответчика. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 ГК РФ, при подобных обстоятельствах, сообщение считается полученным, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО2 не получил по обстоятельствам, зависящим от него и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. Заявления об отложении разбирательства дела от него не поступило. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора бытового подряда на производство мягкой мебели ФИО1 представлена суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО2, содержащая сведения о получении последним денежных средств в размере 13 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление мягкой мебели.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1,2,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что договор бытового подряда между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 договора бытового подряда и согласования его существенных условий.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, то в силу ст. 162 ГК РФ, получение ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 13 000 рублей, с указанием в ней «предоплата за изготовление мягкой мебели», не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика само по себе не доказывает факт заключения сделки.

Отсутствие договора об оказании услуги бытового подряда, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», исключает возможность применения указанного закона, ответственности за нарушение прав потребителя, так как ввиду не заключённости сделки истец статус потребителя не приобрёл.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что договор бытового подряда между сторонами заключен не был, ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Однако, п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами в установленном законом порядке не были согласованы предмет договора - объемы работ по изготовлению мягкой мебели, сроки их выполнения, а также не согласована предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, а также с учётом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основание получения от истца денежных средств в размере 13 000 рублей, суд признает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 не была оплачена государственная пошлина за подачу иска, иск удовлетворен на сумму 13 000 рублей, государственная пошлина с которой составляет 520 рублей, поэтому с ФИО2 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 520 рублей.

Истцом были оплачены услуги представителя Шабуниной И.Н. по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Шабуниной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом характера и степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова