Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3261/2017 М-3261/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3722/2017

Дело № 2-3722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанной с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 15.12.2016 года в 18 часов 20 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12

автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Решко ФИО13.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, действующего в период с 09.12.2016 г. по 08.12.2017 г.

19.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133 557 рубля 50 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 рублей.

13.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив оценку ущерба ИП ФИО5 После получения претензии дополнительных выплат страховая компания не производила.

31.08.2017 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Произведя исследование представленных документов, эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 121 256 рублей 00 копеек.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 256 рублей 00 копеек, неустойку в размере 135 825 рублей 84 копеек, штраф в размере 10628 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, расходы на извещение ответчика телеграфом в размере 480 рублей 26 копеек;

расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности -ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.12.2017 года в 18 часов 20 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2;

автомобиля Хундай Акцент г.р.з. С856УУ90 под управлением Решко ФИО14.

ДТП произошло по вине ФИО16 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

19.12.2016 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.12.2016 г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО3 обратился к ИП ФИО6

В соответствии с заключением № составленным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 133 557 рублей 50 копеек

13.04.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия от ФИО3, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, стоимости услуг оценочной компании, юридических услуг по составлению претензии и неустойки.

После получения претензии о добровольном исполнении требований с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплат не производила.

По истечении срока рассмотрения претензии и предоставление мотивированного отказа в выплате ФИО3 22.06.2017 г. обратился с исковыми требованиями в Щелковский городской суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП с учетом износа составляет 121 256 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на страховую компанию возлагается выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 21 256 рублей 00 копеек, из расчета 121 256,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) — 100 000,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 21 256,00 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 просит взыскать неустойку за период с 17.01.2017 г. по 16.10.2017 г. в сумме 135 825 рублей 84 копеек.

Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было 19.12.2016 г. Срок выплаты страхового возмещения истек 16.01.2017 г. С 17.01.2017 г. началась просрочка выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки по дату вынесения решения — 639. С учетом размера недоплаченного возмещения неустойка за указанный период составляет 135 825 рублей 84 копеек, из расчета 21256,00*1%*639=135825,84 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в размере основного требования, а именно: 21 256 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Суд полагает заявленный размер штрафа несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в нарушении прав истца на получение полного возмещения, причиненных ему убытков суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу Истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 900 рублей, а также по извещению ответчика о дате судебного заседания посредством телеграфа в размере 480 рублей 26 копеек, которые следует считать расходами, связанными с рассмотрением дела.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 просит возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика в связи с тем, что заключение судебного эксперта положено в основание судебного решения, а также доказывает факт недоплаты страхового возмещения ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1804,00 рублей, рассчитанная по правилам статьи 339.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решко ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решко ФИО18 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 256 рублей 00 копеек, неустойку в размере 21 256 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате извещения ответчика о дате судебного заседания посредством телеграфа в размере 480 рублей 26 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1804 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская