Решение № 02-2944/2025 02-2944/2025~М-0719/2025 2-2944/2025 М-0719/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-2944/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июня 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001346-56) по иску ООО «Бриас» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «Бриас» о признании незаконным применения сервисных услуг и их стоимости,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Бриас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником земельного участка № 94 (площадью 2091 кв.м. , кадастровый номер 50:08:0050425:142) и № 113 (площадь 2240 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050425:164), расположенных на территории дачной застройки «Гринфилд», по адресу: адрес, г.адрес территориальное управление Обушковское, южнее адрес. ООО «Бриас» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры на адрес «Гринфилд», предоставляя всем собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, расчет осуществляется на основании регламента расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на адрес, в равном объеме для всех собственников земельных участков. Для участков площадью до 25 соток установлен тариф с 01.03.2023 г. – сумма, с 01.03.2024 г. - сумма Автономное использование земельного участка, без использования объектов инфраструктуры истца, невозможно. Истцом заключен сервисные договоры на обслуживание с большинством собственников земельного участков на адрес «Гринфилд». Ответчик плату за обслуживание истцом объектов инфраструктуры ДЗ «Гринфилд» не вносит, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 составляет сумма, начислены проценты в размере сумма за период с 01.02.2024 по 03.04.2025 г., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было подано и принято к производству суда встречное исковое заявление к ООО «Бриас» с требование о признании незаконным в отношении ФИО1 сервисных услуг и их стоимости, утвержденных приказами ответчика. Истец по встречному иску указал, что ООО «Бриас» утверждало стоимость оказываемых им услуг в одностороннем порядке, без участия собственников земельных участков, законных прав к определению стоимости каких-либо услуг в отношении ФИО1 не имело, поскольку договор между ФИО1 и ООО «Бриас» не заключался, оснований для взимания платы с ФИО1 не имеется, предусмотренные законом основания для выплаты ФИО1 неосновательного обогащения, ввиду его отсутствия , также отсутствуют. Указала, что представленная истцом по первоначальному иску информация не является достоверной, методика расчета неосновательного обогащения, основанная на количестве участков в пределах коттеджного поселка, а не стоимости обслуживания одного квадратного метра площади, является непрозрачной и недостоверной, ответчик навязывает истцу свои услуги, в которых он не нуждается, фактически, ответчика понуждает истца к заключению договора, что нарушает принцип свободы договора. Истец просил суд признать незаконным применение к ФИО1 базовой стоимости сервисных услуги коэффициентов для определения их стоимости, утвержденных соответствующими приказами, запретив применение указанных величин к истцу.

Истец ООО «Бриас» обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности, которые против удовлетворения первоначального иска возражали, полагая заявленные требования необоснованными, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность содержания объектов общего имущества, инфраструктуры дачных объединений, вне зависимости от их использования, установлена законоположениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Бриас» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры на адрес «Гринфилд», предоставляя всем собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, расчет осуществляется на основании регламента расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на адрес, в равном объеме для всех собственников земельных участков.

Для участков площадью до 25 соток установлен тариф с 01.03.2023 г. – сумма, с 01.03.2024 г. - сумма Автономное использование земельного участка, без использования объектов инфраструктуры истца, невозможно. Истцом заключены сервисные договоры на обслуживание с большинством собственников земельного участков на адрес «Гринфилд».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком за счет использования объектов инфраструктуры ДЗ «Гринфилд», содержание которой согласно представленным в материалах дела доказательствам осуществляет ООО «БРИАС», суд считает основанными на законе, обоснованными и потому заслуживающими внимания.

Расчеты истца, на основании которых выполнен расчет задолженности ответчика, ответчиком по существу не оспорены. Все доводы ответчика о необоснованности, незаконности, методологически неправильном подходе к расчету, положенные в обоснование встречных исковых требований ФИО1 судом отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, и фактически направлены на уклонение от прямо предусмотренной обязанности собственника земельного участка по содержанию предназначенной для его целевого использования инфраструктуры. Предусмотренные законом способы оспаривания примененных тарифов ответчиком не использованы, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию объектов инфраструктуры не доказан, размер фактического неосновательного обогащения , вопреки доводам встречного иска, не оспорен. Ввиду того, что требования по встречному иску не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бриас» подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения сумма

Ввиду неисполнения обязанности по выплате расходов , понесенных истцом, в предусмотренный законом срок, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бриас» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2024 по 03.04.2025 г., в размере сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БРИАС» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бриас» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бриас» в счет неосновательного обогащения сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Бриас» о признании незаконным применения сервисных услуг и их стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

фио ФИО2