Решение № 2-1-5279/2021 2-5279/2021 2-5279/2021~М-4054/2021 М-4054/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1-5279/2021

Дело № 2-1-5279/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

с участием прокурора Исаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июня 2021 года

дело по иску ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен тяжкий вред его здоровью. Поскольку истец в связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 иск не признали, указав, что вред причинен истцу в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материал проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования частично удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по проезжей части в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности и заднего края большеберцовой кости с вывихом стопы кзади, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, материалом проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности, в том числе использованием транспортного средства) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, независимо от вины, суд приходит к выводу правомерности предъявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии в действиях истца умысла на причинение вреда своему здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из объяснений истца, ответчика, материалов проверки, ФИО14 в нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации передвигался по проезжей части улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода.

В действия водителя ФИО16 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что он догонял движущееся транспортное средство Газель, которое совершило столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, повредив боковое зеркало заднего вида, и уехало с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о соблюдении ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации и об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права в их совокупности, а также разъяснения верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем отказ в его возмещении не допускается.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (отсутствия в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытые переломы костей обеих ног, для восстановления повреждений проходил стационарное и амбулаторное лечение; до настоящего времени испытывает физическую боль при ходьбе). Кроме того, суд учитывает, что причинению телесных повреждений способствовала грубая неосторожность истца, которая выразилась в том, что истец, не убедившись в безопасности своих действий, вне зоны пешеходного перехода передвигался по проезжей части перед движущимся транспортом.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судом, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего и требований разумности и справедливости, в размере 175 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых в сумме 20 000 рублей с учетом сложности дела и характера спора, объема проделанной работы и при отсутствии возражений ответчика суд считает разумным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.