Решение № 12-215/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «25» сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 22.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 22.07.2017 года, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в том, что управляя транспортным средством - автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, 21.05.2017 года в 06 часов 50 минут в районе д.40 по ул.Чайковского г.Владимира в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья не всесторонне и не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 и его защитник Дубихина Л.И. жалобу поддержали, ссылаясь на то, что дело рассмотрено формально с нарушением с нарушением принципов полноты, объективности и презумпции невиновности. Полагали, что процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД не соблюдена и вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Отстранение от управления транспортным средством, осуществлялось без непосредственного участия понятых граждан, которые были приглашены инспектором только для проведения освидетельствование на состояние опьянения. При этом, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО4) в присутствие понятых не отказывался, о чём в частности также свидетельствует в графе акта «результат освидетельствования - не проводилось». Понятые в судебном заседании допрошены не были. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, составление процессуальных документов не зафиксировано. Кроме того, дата и время на видеозаписи не соответствует дате и времени составления административного материала. ФИО4 утверждал, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в его присутствии инспектором ГИБДД не составлялись, не предоставлялись для ознакомления и подписания, их копии не вручались. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и существенные нарушения процессуальных требований при составлении административного материала, ФИО4 и его защитник полагали, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Выслушав ФИО4 и его защитника Дубихину Л.И., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2017 года в 06 часов 45 минут водитель ФИО4 управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте ФИО4 отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказавшись также собственноручно отразить свою позицию и поставить свою подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.32), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2, рапортом и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.9, 47).

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Владимиру ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении. Его показания объективно подтверждаются видематериалами и иными доказательствами, в связи с чем, ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД и составленные им документы оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий.

Участие понятых при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении объективно подтверждается видеозаписью, которая исследовалась мировым судьей, в связи с чем, их присутствие при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству защитника принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО2, допросить которых не представилось возможным, в связи с их неявкой. В Ленинский районный суд г.Владимира данные лица также не явились, что в данном случае не препятствует разрешению жалобы по существу, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы, касающиеся содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представляются безосновательными, поскольку указанную процедуру ФИО4 проходить отказался. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог не составляться, что прямо следует из абзаца второго пункта 9 Правил.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ФИО4 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал соответствующей записи в протоколе и отказался от его подписания, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом ФИО4 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Иные доводы ФИО4, приведенные в обоснование жалобы, убедительно опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, были предметом исследования мировым судей и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, не имеется.

Позиция ФИО4 при рассмотрении дела и доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 22.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова