Решение № 2-6096/2017 2-6096/2017~М0-5016/2017 М0-5016/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-6096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2017 г.Автозаводский районный судг.Тольятти Самарской области

в составе председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6с требованиями: перевести на истца ФИО3 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, внести в соответствии с принятым решением суда изменения в запись в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником долевой собственности 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,80 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.2004г., серия 63-АБ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности являются ФИО1 и ФИО6, которые приобрели у бывшего супруга истицы 1/2 долю в их супружеской квартире, по 1/4 доле на каждого, что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 стало известно, что ответчик ФИО1, продала свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО5, а ФИО6 - ФИО4. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец не согласна с указанными сделками и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру.

Считает, что срок для обращения в суд ей не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась за получением выписки о внесении изменений о переходе прав в Управление Росреестра, и ДД.ММ.ГГГГг., из которой узнала, что произошла смена собственников на вторую часть квартиры (1/2 доли). Ответчики ФИО1, ФИО6, имеющие по 1/4 доли в квартире продали свои доли третьим лицам, предварительно не сообщив и не уведомив об этом истца, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 11.07.2016г., в связи с чем, производство по делу в части исковых требований к ФИО6 определением суда прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись истца в расписке – извещении о дате судебного заседания. Причину неявки истец суду не сообщила. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. Ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, считает, что отложении дела приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при совершении сделок по спорной квартире по возмездному отчуждению долей в квартире истец была дважды в каждом случае (ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ) уведомлена в письменном виде продавцами ФИО6 и ФИО1, что подтверждается материалами дела. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Считают, что ФИО3 узнала о совершенных возмездных сделках в июле 2016 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, при получении выписки о внесении изменений о переходе прав собственности на квартиру в Управлении Росреестра. В суд же истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При подготовке дела к слушанию ФИО5 с иском была так же не согласна, по основаниям, указанным ответчиком ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил документы на запрос суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законодательством предусмотрена письменная форма уведомления других участников долевой собственности при продаже продавцом своей доли в праве общей долевой собственности.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО6 являлись участниками долевой собственности, по 1/4 доле на каждого, в результате приобретения 1/2 доли в квартире у бывшего супруга истицы – ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя, истребовании имущества из незаконного владения и признании сделки недействительной в иске ФИО3 было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавец ФИО1 продала 17/420 доли в квартире покупателю ФИО6 Государственная регистрация сделки произведена 13.05.2015г. запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавец ФИО6 продал 122/420 доли в спорной квартире ФИО1 - 34/420 доли и ФИО4 88/420 доли в общей долевой собственности квартиры. Однако из-за приостановки совершения сделки государственная регистрация сделки была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и №. Приостановка регистрация сделки была инициирована Росреестром по заявлению ФИО3 о том, что она не была надлежаще уведомлена о предстоящей сделке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавец ФИО1 продала 122/420 доли в Квартире покупателю ФИО5 Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО5 подарила 122/420 доли в спорной квартире своей дочери - ФИО11 Государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

При переходе прав собственности по договору дарения (безвозмездной сделке) извещение других участников долевой собственности о предстоящей сделке не требуется.

Истец при подготовке дела к слушанию указала, что просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22.12.2015г. между ФИО6 и ФИО4 а так же ФИО1 и права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.05,2016г. между ФИО1 и ФИО5

В обоснование требований ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о предстоящей сделке по отчуждению 1/2 доли в общей долевой собственности. Истец намерена сама приобрести указанные доли в квартире, чтобы стать собственником всей квартиры.

Суд, не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что о предстоящей сделке продавец ФИО6 письменно уведомил ФИО3 заблаговременно надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Текст извещения содержал информацию о намерении ФИО6 продать 88/420 доли в Квартире по цене 750 000 руб. и 34/420 доли по цене 350 000 руб. Повторное извещение с аналогичным текстом было направлено ФИО3

20.01.2016г. по прошествии положенного для уведомления месячного срока, государственная регистрация была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продавец ФИО1 продала 122/420 доли в Квартире покупателю ФИО5

О предстоящей сделке ФИО1 письменно уведомила как ФИО3 так и ФИО4 надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ. Текст извещения содержал информацию о намерении ФИО1 продать 122/420 доли в спорной квартире по цене 680000 руб. По прошествии положенного для уведомления месячного срока, государственная регистрация была осуществлена.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО8 на запрос суда приложены указанные извещения с почтовыми квитанциями, подтверждающими отправку извещений ФИО3 по адресу: <адрес> извещения с почтовыми квитанциями, подтверждающими отправку ФИО1 извещений ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>.

Таким образом. суд приходит к выводу, что ответчики исполнили свою обязанность по уведомлению истца о своем намерении продать долю, поскольку при совершении каждой из перечисленных выше сделок по возмездному отчуждению долей в Квартире истец - ФИО3 была дважды в каждом случае (ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, затем 1 ДД.ММ.ГГГГ) уведомлена в письменном виде продавцами ФИО6 и ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Утверждение истца о том, что она не получала извещение о продаже доли в праве собственности на квартиру не может являться основанием для удовлетворения иска поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность продавца состоит в направлении извещения, что подтверждается материалами дела. Доказательств не направления ей извещения истец не предоставила.

Кроме того, истец в исковом заявлении не указала на последствия перевода на нее прав покупателя, т.е. на необходимость взыскания с нее денежных средств в пользу ответчиков в случае удовлетворения требования о переводе на нее прав покупателя.

При подготовке дела к слушанию судом разъяснялось истцу на необходимость подтверждения наличия у нее денежных средств в сумме 1050000 руб., а так же на возможность внесении указанной суммы на депозит нотариуса или депозит Судебного департамента в <адрес>.

Однако, в судебное заседание истец не явилась, каких-либо доказательств наличия у нее денежной суммы не представила.

При подаче иска истец просила предоставить ей отсрочку по внесению денежной сумы на депозит. По определению суда от 01.06.2017г. в предоставлении отсрочки ей было отказано.

Ответчик ссылается на факт пропуска срока истцом для обращения в суд, поскольку при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последняя возмездная сделка по отчуждению долей в общей долевой собственности - Квартире была совершена ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5).

Сособственник долей ФИО9 была прописана в спорной квартире в марте 2016 года, но не проживала по данному адресу.

Сособственник долей ФИО11 въехала в спорную квартиру в сентябре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из спорной квартиры, а снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени в квартире постоянно проживали только истец - ФИО3 и ответчик - ФИО1

С появлением новых жильцов истцу должно было стать известно о совершенных сделках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнала о совершенных возмездных сделках как минимум в сентябре 2016 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, при получении выписки о внесении изменений о переходе прав собственности на квартиру. В суд же истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, сособственник ФИО4 В начале марта 2016 года заключила с истцом - ФИО3 соглашение о том, что ФИО4 не будет проживать в квартире, а ФИО3 будет оплачивать за ФИО4 коммунальные расходы и пользоваться её метрами.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.06.2005г. № 283-0 также подчеркивал, что п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 19.06.2007г. № 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения ею выписки из ЕГРП, из которой она узнал об условиях сделки, являются несостоятельными.

Являясь сособственником спорного жилого помещения и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности проявляемой собственником к принадлежащему ей имуществу, ФИО3, не была лишена возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения доли. Однако на протяжении более чем года истец условиями продажи долей ответчиков ФИО1 и ФИО6 не интересовалась.

Кроме того неполная осведомленность об условиях оспариваемой сделки сама по себе не лишала ФИО3 возможности обратиться в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований истца.

На основании со ст. ст. 195,199,246,250 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный судг. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2017г.

Судья Андреев А.П.

.