Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 113 200 руб., а также стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в результате произошедшего с ответчиком ДТП ему было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб. После обращения ответчика к истцу с заявлением о произведении доплаты, страховщиком при проверке документов было обращено внимание на несоответствие повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП. На основании экспертного исследования установлено, что обстоятельства ДТП инсценированы. В связи с установленными фактами было возбуждено уголовное дело в рамках которого на основании Заключения эксперта установлено, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу было прекращено. Указывая о необоснованности получения ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, полагал, что представленные истцом доказательства не содержат достоверных сведений о несоответствии имеющихся повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Материалами дела установлено, что дата на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата водитель ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

дата ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, в связи с причиненными его транспортному средству повреждениями в результате произошедшего ДТП.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и на основании платежных поручений дата и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 113 200 руб.

Как указано в исковом заявлении, дата ответчик вновь обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 99 700 руб. Проверяя ранее проведенную оценку ущерба, специалисты истца обратили внимание на несоответствие имеющихся у автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждений, обстоятельствам ДТП.

По заданию истца специалистами ООО «Росоценка» подготовлен Акт экспертного исследования № в выводах которого указано о том, что имеющиеся на автомобилях повреждения не имеют общих следовых отпечатков и заявленные обстоятельства ДТП инсценированы.

Квалификация специалистов ООО «Росоценка» подтверждена приложенными к Акту сертификатами и свидетельствами о наличии специальных знаний в области трасологии.

Установив данные обстоятельства, истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Нягани на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ХМАО-Югре, повреждения на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

дата производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком необоснованно было получено страховое возмещение от истца в размере 113 200 руб. в связи с заявленными им обстоятельствами ДТП, произошедшего дата на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в указанном выше размере.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО2 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 113 200 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Возражение представителя ответчика относительно недостоверности выводов сделанных специалистом ООО «Росоценка» суд не принимает во внимание, так как такое возражение носит вероятностный характер, представитель ФИО1 не обладает специальными знаниями в области трасологии, указанные им недостатки в описательной части Акта об отсутствии объекта соприкосновения, сами по себе не умаляют выводов, сделанных квалифицированным специалистом. Иных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в Акте экспертного исследования №, а также свидетельствующих о достоверности произошедшего ДТП, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 464 руб.. Несение указанных расходов подтверждено истцом представленным платежным поручением № 40913 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в сумме 113 200 руб., стоимость оплаты государственно пошлины в размере 3 464 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин