Решение № 12-276/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-276/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2017г. г.Раменское

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> от <дата>. инспектора <...> ФИО3.

установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного инспектором <...> ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит указанное постановление признать незаконным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило; суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В обоснование своих доводов ФИО2 в жалобе ссылается на то, что выехал на обочину и на протяжении <...> минут передвигался по обочине, уже привлечен к ответственности за данное правонарушение постановлением <номер> от <дата>., в котором указано о фиксации правонарушения в <...> мин. Считает, что правонарушение является длящимся, за его совершение уже был привлечен к административной ответственности, последующее привлечение через <...> минут является незаконным.

Проверив доводы жалобы и изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку <дата>г. в <...> час. <...> мин. по адресу <...>, водитель <...>, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине. За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...><...> руб.

Кроме того, постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку <дата>г. в <...> час. <...> мин. по адресу <...>Москва, водитель <...>, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине. За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В данном случае, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допущенное водителем <...>, гос.номер <номер>, собственником которого является ФИО2, является длящимся. За совершение указанного правонарушения ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. постановлением 18<номер> от <дата>., поэтому производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по постановлению 1<номер> от <дата>. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – прекратить по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: