Апелляционное постановление № 22-808/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/1-9/2025

Дело № 22-808/2025 Судья: Журкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Лучкина И.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Зверькова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы ФИО2, выступления осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лучкина И.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 29 февраля 2024 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с 29.02.2024 по 14.05.2024).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить и вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда в постановлении не соответствует установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 71.

Полагает, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для отказа в заявленном им ходатайстве не имеется. Нарушений он не допускал, взысканиям не подвергался.

Считает, что характеризуется положительно, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, замечаний не имеет. Участвует в кружковой работе, дважды поощрялся за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и примерное поведение, работы без оплаты труда выполняет в полном объеме. Полагает, что его интеллектуальный и образовательный уровень достаточен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с родственниками.

По мнению автора жалобы, сведения, содержащиеся в психологической характеристике, заслуживают критической оценки, поскольку с психологом он не общался. Считает необоснованными выводы администрации исправительного учреждения, эти выводы противоречат характеристике.

Полагает выводы суда необъективными.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 31 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО2 в период содержания в следственном изоляторе с 19 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года нарушений не допускал, взысканий не имел, не поощрялся. В ФКУ ИК-№ ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, замечаний от сотрудников не поступало, отношение к оборудованию и инвентарю – бережное, участвует в кружковой работе (шахматный кружок). К работам без оплаты относится удовлетворительно. Нарушений не допускал, взысканий не имеет. В отношениях с представителями администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает для себя не всегда, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, вину не признал.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, указав, что осужденный не доказал свое исправление, меры по его исправлению не достигнуты.

Надлежаще оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный дважды поощрялся за активное участие в турнире по шашкам 4 декабря 2024 года и 21 января 2025 года за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Суд обоснованно указал, что активно свои положительные качества осужденный длительное время не проявлял, получил два поощрения только за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях в период, непосредственно предшествующий праву на обращение с ходатайством и после такого обращения.

Как правильно установлено судом, ФИО2 правильные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда, трудится удовлетворительно, свои положительные качества активно не проявлял. Администрация исправительного учреждения не сочла осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения и убедительно мотивировала свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона либо не соответствуют установленным материалам дела. Разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для критической оценки изложенных в психологической характеристике на осужденного сведений не имеется. Несогласие с ней ФИО2 таким основанием не является. Выводы специалиста мотивированы и обоснованно приняты во внимание судом при разрешении ходатайства. Вопреки доводам жалобы, тестирования осужденного имело место 3.12.2024 года, что отражено в характеристике. Оснований не доверять приведенным в характеристике сведениям суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд правильно счел позицию администрации исправительного учреждения объективной, она не противоречит содержанию характеристики, исследованной судом. При рассмотрении ходатайства уголовный и уголовно-процессуальный закон судом применен правильно, принято во внимание наличие гарантийное письма о содействие в трудоустройстве ФИО2 Отсутствие взысканий и нарушений режимных требований безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку при его разрешении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, режимным требованиям, проводимой воспитательной работе.

Оснований для вывода о необъективности представленных суду материалов администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика содержит полные данные о поведении осужденного за период отбывания наказания.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Дополнительно представленные данные в суд апелляционной инстанции о состоянии здоровья близких родственников ФИО2 не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда, которое отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова