Приговор № 1-777/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-777/2024

Дело № 1-777/2024 УИД 74RS0003-01-2024-005009-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Банных С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по ст. 322.3 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 20 августа 2024 года ФИО1 на участке местности у д. 102 «а»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта, для личного употребления, вещество, содержащее в своем составе производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - MDMB(N)-022(метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат), отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее 1,70 гр., что образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов.

Около 15 часов 30 минут 20 августа 2024 года у дома 102 «а»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в ходе чего, желая избежать уголовной ответственности, сбросил на землю находившееся при нем наркотическое средство.

После этого в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности у д. 102 «а»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут 20 августа 2024 года, на земле обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от 20 августа 2024 года и заключению эксперта № от 24 августа 2024 года содержит в своем составе производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты — MDMB(N)-022(метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат), отнесенный к наркотическим средствам, массой 1,70 гр., что образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. указав, что ответит, на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в течение порядка 10 лет он периодически употребляет наркотическое средство «Спайс», которое приобретает на сайте «narco24.biz». Так, 20 августа 2024 года он захотел употребить наркотическое средство «Спайс», в связи с чем при помощи сети «Интернет» посредством мобильного телефона на сайте «narco24.biz» он приобрел наркотическое средство «Спайс» массой 3 гр., заплатив за наркотик 2 700 рублей на реквизиты, которые ему прислал сотрудник магазина. После оплаты ему прислали ссылку на изображение места тайника-закладки с указанием географических координат. После чего на такси он доехал до места, указанного в ссылке (д. 102 «а»/1 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска), где обнаружил в земле сверток, выполненный из полимерного прозрачного пакета, который забрал себе и направился в сторону дома. Около 15 часов 30 минут того же дня, когда он прошел 100-150 метров, к нему приблизились сотрудники Росгвардии, представились, предъявили служебные удостоверения. От испуга, что будет привлечен к уголовной ответственности, он выбросил ранее подобранный сверток на землю. Тогда сотрудники Росгвардии надели на него наручники и вызвали сотрудников полиции, которые при его участии провели осмотр места происшествия - участка местности, где он скинул сверток. После этого он был доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где в присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Хуавей нова 10» в корпусе черного цвета (IMEI-код: 1. №, 2. №). Изъятое наркотическое средство он приобрел для личного употребления, умысла на распространение наркотического средства у него не было. Вину в совершении преступления признает, в полном объеме (л.д. 71-75, 85-88).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает, вину признает.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №2, данные ими на стадиипредварительного расследования.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает полицейским, в связи с чем 20 августа 2024 года около 15 часов 30 минут находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 на территории Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе патрулирования у д. 102 «а»/2 по ул. Линейная ими был замечен мужчина, который, увидев их автомобиль, сбросил что-то на землю и попытался в спешке уйти. Это показалось им странным, в связи с чем они остановили мужчину, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО1. О произошедшем они сообщили в ДЧ ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, по прибытию которой были приглашены понятые. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, а ФИО1 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут 20 августа 2024 года на участке местности, расположенном у д. 102 «а»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был изъят и упакован пакетик, в котором находилось вещество коричневого цвета, ФИО1 был доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 54-56).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что 20 августа 2024 года около 16 часов 30 минут на ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Далее они прибыли к д. 102 «А»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где также находился второй понятой и мужчина, который представился, как ФИО1 Следователем перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, а ФИО1 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут 20 августа 2024 года на участке местности у д. 102 «а»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинске, на земле был обнаружен и изъят прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество коричневого цвета. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что пакетик принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «спайс», которое он приобрел для личного употребления; увидев сотрудников полиции, он испугался и сбросил пакетик на землю. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены и поставили в нем свои подписи, при отсутствии замечаний (л.д. 48-50).

В ходе допроса свидетеля Свидетель №2 он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 51-53).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- рапорт командира взвода первой роты полка полиции УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области ФИО6, в котором изложены сведения, аналогичные сведениям, указанным свидетелем Свидетель №3 в ходе его допроса (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому 20 августа 2024 года с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут у д. 102 «а»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска был изъят полимерный прозрачный сверток, внутри которого находится вещество коричневого цвета (л.д. 7-10);

- протокол личного досмотра от 20 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Хуавей Нова 10» (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у д. 102 «а»/2 по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 11-15);

- справка об исследовании № от 20 августа 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (MDMB(N)-022), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,70 гр. В ходе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества (л.д. 19);

- заключение эксперта № от 24 августа 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество, содержит в своем составе производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты — MDMB(N)-022 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат), отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,60 грамма. В ходе экспертизы израсходовано 0,08 грамма вещества (л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов от 27 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон «Хуавей Нова 10» в корпусе черного цвета (IMEI-код: 1. №, 2. №) (л.д. 34-36);

- протокол осмотра предметов от 27 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет №, в котором согласно заключению эксперта № от 24 августа 2024 года находится вещество, содержащее в составе производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - MDMB(N)-022(метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н- индазол-3карбоксамидо]бутаноат), отнесенное к наркотическим средствам, массой 1,60 гр. (л.д. 26-29).

Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих вывод суд считает необходимым принять показания свидетелей Свидетель №3 - сотрудника правоохранительных органов, сообщившего о задержании подсудимого, об изъятии в ходе осмотра места происшествия вещества, которое тот сбросил на землю и которое в дальнейшем определено как наркотическое средство; свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 - понятых, участвующих при проведении осмотра места происшествия с изъятием наркотического средства, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется, подсудимым ФИО1 на наличие таковых также не указано. Каких-либо оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля, у суда также не имеется.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. В связи с изложенным, судом принимаются за основу приговора показания указанных лиц.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, поддержанные в судебном заседании, о приобретении им через сеть «Интернет» наркотического средства для личного употреблении, его изъятии из тайника-закладки и дальнейшем задержании сотрудниками полиции, суд также считает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Оснований полагать, что ФИО1, признавая фактические обстоятельства обвинения в полном объеме, оговорил себя, не имеется.

Суд также учитывает, что допросы подсудимого проводились в присутствии защитника, надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Объективно виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, - рапортом, протоколами осмотра места происшествия, предметов, составленными уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм законодательства.

Заключение эксперта, которое приведено как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению, в полном объеме отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Оборот наркотических средств в нарушение федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» является незаконным и влечет уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года 2-(1-Бензил-1H-индол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные (в данном случае MDMB(N)-022(метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат)) отнесены к наркотическим средствам.

По смыслу закона незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга и т.д.; под незаконным хранением без цели сбыта - действия лица, связанные с незаконным владением таковыми средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО1, желая употребить наркотическое средство, в отсутствие законных оснований сознательно и целенаправленно через сеть «Интернет» договорился о получении такового средства за денежное вознаграждение, которое в последующем извлек из тайника-закладки, то есть умышленно незаконно приобрел его.

При этом оснований полагать, что ФИО1 действовал с какими-либо иными намерениями, помимо желания лично употребить приобретенное им наркотическое средство, не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производных является масса свыше 0,25 грамма, особо крупным - масса свыше 500 граммов.

Таким образом, вещество, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 1,70 грамма, умышленно незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта, образует крупный размер.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, фактических брачных отношений, трудоустройство, пусть и без официального его оформления, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела, ФИО1 давал пояснения о своих преступных действиях (в частности, о месте, способе незаконного приобретения им наркотического средства), что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного выше, пояснения ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе даче объяснений следователю 21 августа 2024 года – то есть после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия сброшенного наркотического средства, - не могут быть учтены судом в качестве «явки с повинной», о чем просила суд сторона защиты, поскольку положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ в данном случае не были соблюдены, и обозначенные пояснения суд расценивает как полное и добровольное признание ФИО1 вины в совершении преступления и активное способствование его расследованию, что на основании ст. 61 УК РФ уже было учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом по смыслу закона приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 20 мая 2020 года, постановленный в отношении ФИО1, которым тот осужден к штрафу, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 20 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «Хуавей Нова 10», переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - MDMB(N)-022(метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо]бутаноат), массой 1,52 гр., находящегося в сейф-пакете №, находящимся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - разрешить при принятии итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная