Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2–486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

<дата> между истом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок с <дата> по <дата> транспортное средство <В.>, государственный регистрационный знак <№>, а также прицеп к нему <Г.>, государственный регистрационный знак <№>. Актом передачи от <дата> транспортные средства переданы арендатору. Договором предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за переданное в аренду имущество. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Арендодатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, транспортные средства передал. Ответчик свои обязательства не исполнял, арендную плату ежемесячно не вносил.

<дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие нарушения водителем автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <№> ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В данном ДТП автомобилю <В.>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил 1428700 рублей и определен как разница между стоимостью годных остатков от транспортного средства и стоимостью неповрежденных транспортных средств, так как экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в виду полной гибели транспортного средства.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 1428700 рублей – в возмещение материального ущерба; 4500 рублей – стоимость услуг эксперта; 240000 рублей – задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> года; 16566 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 15.06.2018 представитель истца – по доверенности ФИО3 размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> года в размере 250000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения. Ответчик управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась. Договор КАСКО не заключался. С ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль передан арендатору в исправном состоянии. За техническое состояние автомобиля отвечает арендатор. Полагает, что ответчик не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение. Виновником ДТП является ФИО2 После ДТП, произошедшего <дата>, транспортное средство с прицепом находятся у истца, который произвел ремонт транспортного средства. Однако, никаких актов о возврате арендованного имущества арендодателю не составлялось, следовательно формально договор аренды продолжает действовать. Эксперт установил экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля и прицепа к нему, что не влияет на возможность фактического ремонта. Ему известно, что ФИО1 и А. состоят либо состояли в зарегистрированном браке.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебных заседаниях представитель ответчика – по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 не заключал с истцом договор аренды автомобиля и полуприцепа к нему, не подписывал указанный договор. Ответчик состоял с ФИО1 и ИП А. в трудовых отношениях. ФИО1 и А. вместе с З. организовали свой бизнес по перевозке грузов. Причиной ДТП является ненадлежащее техническое состояние автомобиля, за техническую неисправность транспортного средства несет ответственность работодатель. Доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля З., исследовав материалы гражданского дела, документы, представленные в судебное заседание, административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> в 20.50 по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО2, Б., Я., приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании статей 642, 644, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суду предоставлен договор аренды автомобиля от <дата>, сторонами которого являются: ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), предмет договора: грузовой автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№> и полуприцеп бортовой <Г.>, государственный регистрационный знак <№>; срок действия договора: с <дата> по <дата>.

Согласно п. 3.1 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно п. 5.4 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 7 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с актом приема - передачи автомобиля от <дата> года (приложение № 1 к договору) указанные транспортные средства, а также свидетельства о регистрации транспортных средств и ПТС переданы ответчику.

В пунктах 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения о том, что в целях установления наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 следует, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО1 и ИП А., у которых вместе с З. был создан общий бизнес по перевозке грузов.

Указанные доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля З., из которых следует, что <дата> года он, ФИО1 и А. создали общий бизнес по оказанию экспедиторских услуг и услуг по перевозке грузов. Он с этой целью взял деньги в кредит в размере <данные изъяты>, ФИО1 со своей стороны предоставил для осуществления вышеуказанной деятельности два большегрузных автомобиля – фуры, один из которых – <В.> зарегистрирован на ФИО1, другой – <Ф.> - на тещу Ч. Оформили свой бизнес в <дата> года путем регистрации ИП А. У них работали два водителя на автомобилях. На транспортном средстве <В.> около двух лет с <дата> года работал водителем ФИО2 Ответчик осуществлял грузоперевозки с их ведома, по их поручению и под их контролем. Указанная работа являлась для ФИО2 основным и постоянным местом работы. Ежемесячно ответчик осуществлял более 2 рейсов, продолжительностью по две недели, между рейсами у водителя были дни отдыха. Он (З.) занимался поиском заказчиков (грузоотправителей) по перевозке грузов через Интернет, направлял диспетчерам данные ИП А. На их электронную почту приходил договор-заявка, подписанный заказчиком, затем поступивший экземпляр подписывала ИП А., стороны обменивались по электронной почте скан-копиями экземпляров договора, каждый экземпляр с подписью соответствующей стороны. Водители отправлялись в рейс с товарно-транспортными накладными, подписанными грузоотправителями. Был заключен договор ОСАГО, груз не страховался. За техническое состояние транспортных средств отвечал ФИО1, который производил ремонт транспортных средств в автосервисе. Мелкий ремонт производили самостоятельно. Полученные по договорам перевозки деньги шли на заработную плату водителю в размере 18% от стоимости перевозки, на покрытие расходов по ремонту транспортных средств, расходов, понесенных водителем в дороге, включая гостиничные услуги, автопарковку, солярку. ФИО1 открыл счет в Сбербанке, выдавал водителям банковскую карту, куда перечислял деньги на солярку, запасные части в случае поломки в пути, для покупки б/у колес в случае необходимости. Фактически понесенные водителем расходы возмещались по предъявлению соответствующих документов. Зарплату водители получали наличными деньгами. Финансовыми вопросами занимались ФИО1 и А. Считает, что не было необходимости сдавать транспортное средство в аренду водителю ФИО2, оснований для заключения договора аренды транспортного средства нет, ему ничего не известно о таком договоре. Полагает, что договор аренды мог быть заключен ФИО1 только с целью подстраховки, поскольку водитель управляет дорогостоящим автомобилем, кроме того, штрафы за нарушение ПДД РФ для физических лиц ниже, чем для индивидуальных предпринимателей. В <дата> года он (З.) вышел из указанного бизнеса.

Вышеуказанные показания свидетеля З. представителем истца в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами: договором-заявкой №ХХХ от <дата> и заявкой-договором № ХХ от <дата>, из которых следует, что в указанный период ФИО2 в качестве водителя осуществлял грузоперевозки на автомобиле <В.>, государственный регистрационный знак <№> с прицепом, государственный регистрационный знак <№>, перевозчиком является ИП А.

С учетом изложенного, установлено, что ФИО2 приступил к работе водителя у ИП А., выполнял указанную работу с ведома и по поручению работодателя, действовал в интересах работодателя, под его контролем и управлением, следовательно, наличие трудового отношения презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО2 лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, о передаче вышеуказанного транспортного средства ФИО2 в аренду, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после ДТП от <дата> транспортное средство находится у ФИО1

К ИП А. требования о взыскании ущерба не заявлялись. Кроме того, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП от <дата> следует, что ФИО2 в нарушение п. 5.5. ПН ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть, управлял транспортным средством при наличии технических неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена (на одну ось ТС установлены шины с различным рисунком протектора).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, исследованного административного материала следует и не опровергнуто иными, собранными по делу доказательствами, что ДТП произошло в результате неисправности транспортного средства, которым управлял ФИО2

С учетом вышеизложенного ответчик ФИО2 не несет ответственности за техническое состояние транспортного средства, доказательства наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причиненном ущербе, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эксперта и оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства оплаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <дата>, суд полагает взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7490 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б.Слягина

Текст мотивированного решения составлен 29 октября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина