Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-742/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-742/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000212-15

Дело № 2-742/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити ФХ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водителю ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Истец был застрахован по ОСАГО в компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил все необходимые документы ответчику. при подачи заявления был избран способ восстановительного ремонта на СТОА, направление на ремонт истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о необходимости организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте и в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 143 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о необходимости доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика лишь неустойку в размере 122 230 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан было довзыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей. таким образом, истцу было оценено страховое возмещение в размере 245 800 рублей. Истцом были приобретены запчасти для восстановления транспортного средства на сумму 449 216 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, за работу по восстановлению автомобиля оплачено 214 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ нарядом. Не покрытый страховым возмещением ущерб составляет 664 016 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 418 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия, в удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица АО «ГСК "Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Митсубиси, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245 800 рублей, с учетом износа – 143 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выдаче в том числе экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования в части осуществления доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика в размере 101 984 рублей, выплате неустойки в размере 245 784 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57983/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 122 230 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 102 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судом установлено, что в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО страховой компанией не организован и не проведен восстановительный ремонты автомашины истца (в установленный законом срок и до настоящего времени).

Данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованиями в рамках Договора ОСАГО о доплате страхового возмещения, выплате суммы убытков в связи с ненадлежащей организацией ремонта, юридических и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на лекарства и обследование оставлено без рассмотрения, указав, что данный вопрос рассмотрен финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Поскольку само по себе отсутствие у СТОА, с которым заключен договор у страховой компании на организацию восстановительного ремонта, возможности провести ремонт не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить понесенные потерпевшим убытки.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, последним приобретены запасные части для восстановления транспортного средства на сумму 449 216 рублей (товарный чек №), за работу по восстановлению транспортного средства оплачено 214 800 рублей, всего общая сумма восстановительного ремонта составила 664 016 рублей.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу убытки в виде разницы между заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей размер его предстоящих расходов на ремонт, и выплаченным страховым возмещением в размере 418 216 рублей (664 016 рублей – 143 800 рублей – 102 000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа с суммы убытков, суд приходит к следующему.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей. Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей (составление иска – 5 000 рублей, составление иных процессуальных документов по делу – 3 000 рублей).

Почтовые расходы в размере 330,50 рублей, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 955 рублей (12 955 рублей – за имущественные требования, 3 000 рублей – за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 418 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на юридически услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 15 955 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья