Решение № 2-2298/2025 2-2298/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2298/2025

Дело №

УИД 50RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата><адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант: ИС» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском, в котором просил суд признать приказ № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной незаконным и отменить его.

В обоснование своих требований указал то, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор №а, с <дата> занимает должность руководителя отдела актуализации аналитических материалов для юристов. С сентября 2023 года он работает в дистанционном режиме. В соответствии с ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ, Приказа Роструда от <дата> № место исполнения по такому договору дистанционный работник выбирает самостоятельно. Истец фактически проживает и исполняет трудовые обязанности в <адрес> Узбекистан. Ответчиком не учтено то, что <дата> истец отработал полный рабочий день с 09.00 до 17.00 час., все трудовые обязанности им были выполнены в полном объеме. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтено то, что негативные последствия отсутствовали. Также не учтено то, что сдвиг графика являлось вынужденной мерой, так как ему необходимо было прибыть в головной офис, расположенный в <адрес>, на очное совещание. С мая 2024 года ответчик принуждает истца к увольнению, оказывая на него психологическое давление и создавая неблагоприятные условия труда. Также указал то, что неисполнение им трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте с 17.00 до 18.00 час. по московскому времени было вызвано уважительными причинами и его вина отсутствует, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что с <дата> на основании трудового договора №а истец работал у ответчика в должности ведущего юриста – аналитика Отдела развития актуализируемых материалов для юристов Департамента актуализации, управления бизнес – процессами и рецензирования аналитики. (л.д. 35, 46-49).

Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается рабочий день с 10.00 до 18.00 час. с обеденным перерывом продолжительностью 30 мин. в течение рабочего дня (л.д. 47).

Правилами внутреннего распорядка ООО «Консультант: ИС», утвержденных приказом № от <дата> работникам устанавливается рабочий день с 10.00 до 18.00 (п. 3.2). (л.д. 36).

С <дата> ФИО2 переведен на должность руководителя Отдела развития актуализируемых материалов для юристов Департамента актуализации, управления бизнес – процессами и рецензирования аналитики (л.д. 50).

С <дата> истец переведен на должность руководителя Отдела актуализации аналитических материалов для юристов Департамента актуализации авторских материалов (л.д. 51).

С <дата> ФИО2 переведен на постоянную дистанционную работу (л.д. 52).

Приказом № от <дата> ответчиком утверждено положение о дистанционной работе в ООО «Консультант:ИС», с которым истец ознакомлен (л.д. 52).

Согласно п. 3.2 Положения режим труда и отдыха определяется в соответствии с часовым поясом места нахождения работодателя (л.д. 41-42).

Истец осуществлял свою трудовую функцию в <адрес> Республики Узбекистан, изменение места исполнения трудовой функции с ответчиком не согласовалась, изменения в порядке ст. 72 ТК РФ в трудовой договор не вносились, за согласованием указанных изменений не обращался.

<дата> истец был вызван ООО «Консультант: ИС» в однодневную командировку на <дата> для участи в рабочих совещаниях, что подтверждается приказом №К от <дата>, служебным заданием № от <дата>, а также командировочным удостоверением № от <дата> (л.д. 53-55).

<дата> истец участие в рабочем совещании принимал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

<дата> истцом в адрес ответчика был направлен авансовый отчет по командировке, в которому был приложен авиабилет на <дата> по маршруту <адрес> – <адрес>, который был приобретен истцом <дата>, то есть до издания приказа о направлении его в командировку. (л.д.58-60).

Из авиабилета, следует то, что <дата> в 19.00 час. по Ташкентскому времени (17.00 часов по Московскому времени) истец вылетел из <адрес> в <адрес>.

<дата> ООО «Консультант: ИС» запросил у ФИО2 письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте <дата> с 17.00 до 18.00 час. (л.д. 61).

Истец представил объяснения о том, что <дата> ему было сообщено о необходимости быть на очном совещании <дата>, поскольку он билеты оплачивал самостоятельно, он исходил из наиболее бюджетного тарифа на <дата>, чтобы вылететь из Ташкента наиболее поздним рейсом, также указал то, что им был отработан полный восьмичасовой рабочий день с 09.00 до 17.00. (л.д. 62)

Приказом № от <дата> ФИО2 в связи с несоблюдением режима работы <дата> и отсутствия на рабочем месте с 17.00 до 18.00 часов по Московскому времени без уважительных причин был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного судом установлено то, что уважительность причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте <дата> с 17.00 до 18.00 не представлено, изменение графика работы с работодателем не согласовывался, доводы истца о том, что данный вылет им был осуществлен в связи с принятием участия в рабочем совещании <дата> судом отклоняются, так как приказ о направлении работника в командировку был издан работодателем <дата>, а билет приобретен <дата>.

При определении вида взыскания работодателем было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, учтена тяжесть проступка и его малозначительность, применено менее строгое взыскание, предусмотренное частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которое применено в отношении ФИО2 в месячный срок со дня его обнажения (<дата>), установленный законом для применения дисциплинарного взыскания, изготовление бракованной продукции истцом не оспаривалось. Нарушений требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным приказа о применении меры дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультант: ИС» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: