Решение № 12-834/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-834/2018

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

Центрального судебного района <адрес>

Безотецкая С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года, судья Центрального районного суда г. Читы Цыбенова Д.Б., при секретаре Керопян Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 12 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Читы от 12 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что мировым судьей не исследованы установленные обстоятельства произошедшего, смягчающие административную ответственность. Так, к материалам дела ФИО2 приобщена медицинская справка, которая подтверждает состояние здоровья ФИО3 на 19 часов 20 минут 24 июня 2018 года. Кроме того, свидетели МВП и ПАН подтвердили факт плохого самочувствия ФИО3, показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также подтверждаются медицинским документом, что предполагает о необходимости применения в данном случае норм ст. 2.7 КоАП РФ, то есть действия лица в состоянии крайней необходимости. Далее, мировой суд не принял во внимание при вынесении решения то, что в ДТП нет пострадавших и разногласий по поводу нанесенного ущерба между участниками ДТП, а также ни кем не устанавливался сам объем материального вреда (реально были сломаны 3 штакетины на пролете ограждения палисадника), что в ходе судебного заседания было подтверждено, следовательно, действия ФИО2 подпадают под определение малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, мировой суд действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в совокупности с п. 2.5 ПДД РФ и не учел факт того, что место совершения ДТП ФИО2 покинул в силу плохого самочувствия и ушел домой, чтобы вызвать на дом врача, для оказания ему медицинской помощи. Следовательно, находясь на месте совершения ДТП и ожидая сотрудников полиции, возникала реальная опасность для жизни и здоровья ФИО2 Избегая этой опасности, ФИО2 был вынужден по состоянию здоровья покинуть место ДТП. Таким образом, в данном конкретном случае действия ФИО2 подпадают под определение ст. 2.7 КоАП РФ, то есть действия лица в состоянии крайней необходимости. Также в данной ситуации отсутствуют пострадавшие и материальный ущерб, в связи с чем, отсутствует и не доказана судом вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Также податель жалобы ссылается на нарушение сотрудниками ДПС норм КоАП РФ, а именно нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, ДТП произошло 24 июня 2018 года, протокол же был составлен только 28 июня 2018 года, то есть по прошествии 5 суток, что грубо нарушает ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол 75 ЗГ № 164726 об административном правонарушении не имеет юридической силы и подлежит отмене, как незаконно изданный, с пропущенными процессуальными сроками. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС на месте не составлялся, вместо него сотрудники ДПС составили схему ДТП.В материалы административного дела сотрудники ДПС приложили объяснение гражданина ВИЛ в качестве свидетеля, однако в протоколе 75 ЗГ № 164726 об административном правонарушении таковой не значится, также как и нет в протоколе потерпевших лиц. Следовательно, гражданин ВИЛ не может являться свидетелем по делу, так как его фамилия не занесена в протокол об административном правонарушении и даже не занесена в схему ДТП в качестве свидетеля, то есть объяснение, якобы свидетеля, ВИЛ юридически ни чем не закреплено и считается ничтожным. Данные факты, являются существенными нарушениями процессуального документа - протокола, и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года влекут его отмену с прекращением административного дела. Кроме того, пункт 2.5 ПДД ФИО3 не нарушал, так как в данном пункте Правил нет указаний водителю о том, что он не имеет право покидать место ДТП. Указания водителю о запрете оставления места ДТП имеются в пункте 2.6 ПДД с оговоркой, что обязательным условием в результате ДТП должны быть погибшие или раненные люди. Но в данном случае при ДТП с участием ФИО2 - нет ни погибших, ни раненных людей. ФИО3 после ДТП действовал в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ, который определяет действия водителей, а именно - если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2018 года в 19.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся, нарушив тем самым требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела имеются, к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 75ЗГ164726 от 28.06.2018 от 12 октября 2015 года, с которым ФИО3 согласился и никаких замечаний не внес;

- схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленная 24.06.2018г.

- письменные объяснения ВИЛ, из которых следует, что по адресу мкр. Геофизический,1, а/м Тойота Камри гос№ влетела на большой скорости в забор, водитель которой вышел и побежал.

Эти и иные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности его собственными пояснениями о том, что после столкновения он ушел домой, чтобы принять таблетки.

К тому же, в представленной жалобе ФИО3 не оспаривает свою вину в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО1 о том, что материального ущерба владельца забора МВП не причинено, так как они договорились о его возмещении, его ответственность за невыполнение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не исключает.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО3 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылки ФИО3 в жалобе на то, что он, оставляя место ДТП, действовал в условиях крайней необходимости, поскольку ему было плохо, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку, исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ, данное обстоятельство не является основанием для оценки его действий как направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, то есть как действий в состоянии крайней необходимости. Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни и здоровью ФИО3 или иным лицам, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется медицинская справка, согласно которой 24.06.2018 года в 19 час. 25 мин. ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу СТВ(л.д. 12). Со слов ФИО3 он обратился к частнопрактикующему врачу, приехавшему к нему домой по телефонному вызову. Ситуация дорожно-транспортного происшествия, при которой отсутствовала необходимость немедленного медицинского вмешательства, не может быть рассмотрена как критическая, при которой отсутствовала возможность участниками ДТП выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. При таком положении оставление места ДТП ФИО3 не может быть рассмотрено в условиях крайней необходимости, исключающей нарушение Правил дорожного движения и возможность привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований считать, что доводы ФИО3 мировой судья во внимание не принял, не имеется. Никаких замечаний от него при составлении процессуальных документов, ни после этого, не поступило.

Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по данному делу не был составлен протокол осмотра места ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влечет удовлетворение жалобы, в силу того, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, имеющихся материалов достаточно для вывода о доказанности вины последнего в совершении правонарушения.

Юридическая квалификация действий ФИО3 является верной.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 12 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Цыбенова