Определение № 7-624/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7-624/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 7-624/2025
г. Вологда
22 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде Н.Е.Г. №... от 15.09.2024, оставленным без изменения решением ... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде С.Е.С. от 30.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, его защитник по ордеру адвокат Крыщенко Н.В. в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 начал движение на перекрестке после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является его второй участник, который при повороте не уступил ему дорогу. Предотвратить столкновение ФИО1 возможности не имел, поскольку автомобиль второго участника ДТП не попадал в его поле зрения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2025 постановление ... ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде Н.Е.Г. №... от 15.09.2024, решение ... ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде С.Е.С. от 30.09.2024 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 по ордеру адвоката Крыщенко Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Вологодского городского суда от 05.03.2025 отменить. Полагает, что выводы судьи первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается материала видеозаписи. В удовлетворении заявленного им в суде ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы было отказано. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи в связи с тем, что работает вахтовым методом за пределами Вологодской области и не имел возможности самостоятельно обжаловать решение судьи.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ,может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2025 была направлена ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>

Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном 15.03.2025 (л.д. 29 оборот).

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на решение судьи являлось 25.03.2025.

Жалоба на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2025 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана ФИО1 в Вологодский городской суд лично 23.10.2025, то есть по истечении срока, установленного для обжалования решения судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 ссылается на отсутствие возможности самостоятельно обжаловать решение судьи городского суда ввиду нахождения его за пределами Вологодской области в связи с работой вахтовым методом в АО «...».

Выяснение вопроса о том, имелись ли уважительные причины для восстановления процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, связано с исследованием всех фактических обстоятельств дела, при этом уважительность таких причин определяется судьей самостоятельно в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств и доводов лиц, обосновывающих пропуск срока для обжалования состоявшихся по делу актов.

Уважительными причинами при этом являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

По запросу судьи Вологодского областного суда АО «...» представило сведения, согласно которым ФИО1 в период с 29.11.2024 по 15.09.2025 исполнял обязанности ... в строительном управлении АО «...» по Республике Карелия (...), расположенном по адресу: <адрес>), в период с 01.09.2025 по 15.09.2025 ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением.

Между тем оспариваемое решение судьи городского суда было получено заявителем 05.03.2025 по месту его регистрации (л.д. 29), то есть в период нахождения его за пределами Вологодской области, что свидетельствует о том, что связь с адресом постоянного места жительства ФИО1 сохранил, был своевременно и надлежащим образом осведомлен о вынесенном решении, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок. При этом в судебном заседании 05.03.2025 участвовал защитник ФИО1

Вместе с тем, имея намерение обжаловать принятое по делу решение судьи городского суда, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с жалобой в установленный срок, однако, мер для реализации своих процессуальных прав и законных интересов не предпринял, обратился с жалобой в суд по истечении длительного времени (более 6 месяцев) после получения им копии оспариваемого решения судьи городского суда. В период нахождения им в отпуске с 15.09.2025 с последующим увольнением с жалобой в Вологодский областной суд также не обращался.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в период с 29.11.2024 по 15.09.2025 за пределами Вологодской области по месту исполнения своих служебных обязанностей в Республике Карелия не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку обстоятельством, объективно препятствующим реализации им своего права на обжалование решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении в установленный срок, не является.

Нахождение ФИО1 по месту выполнения своих служебных обязанностей в Республике Карелия, не являющегося труднодоступным местом, в пределах установленного законом срока для обжалования решения судьи городского суда не является исключительным или непреодолимым обстоятельством, не лишало его возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, в том числе, посредством почтовой связи или путем обращения к защитнику.

Таким образом, заявителем не представлено сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Вологодского городского суда от 05.03.2025 не имеется.

При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю право на обжалование вступившего в законную силу решения судьи Вологодского городского суда от 05.03.2025 в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт – Петербург, ул. Садовая д.26).

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова