Решение № 2-1468/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1468/2017;) ~ М-1452/2017 М-1452/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1468/2017

Дело №2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 26 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Марковской Т. С., действующей на основании удостоверения № 327 и ордера № 875 от 20.11.2017,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Емельяновой С. В., действующей на основании удостоверения № 39, ордера № 172 от 12.12.2017,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, указав следующее. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2750 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Определением Рузаевского районного суда от 14.01.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ФИО3, согласно которому определены границы земельного участка ФИО3 в соответствии с межевым планом ООО «Гипрозем» от 17.07.2013. Межевой план земельного участка истца был составлен 24.07.2015 ООО «Землересурсы». Сведения о местоположении границ обоих смежных участков внесены в ГКН. Ответчик уклонилась от исполнения условий мирового соглашения и осенью 2014 г. установила забор из шифера и сетки «рабица» на границе смежных участков в нарушение внесенных в ГКН сведений о местоположении границы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 ФИО3 обязана установить забор по соответствующей данным ГКН смежной границе между земельными участками, что ею не исполняется, и в настоящее время забор находится в границах его земельного участка. Кроме того, на измененной границе смежных земельных участков, а фактически на принадлежащем истцу земельном участке ФИО3 самовольно построила сарай и туалет. Истец просит обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании его земельным участком, а именно, обязать ее снести самовольно возведенные на его земельном участке сарай и туалет. Поскольку ФИО3 не исполняет возложенную судом на нее обязанность демонтировать забор из шифера и сетки «рабицы» от точки 67 до точки 95 согласно схеме приложения к заключению экспертов № 107/02-16 от 14.06.2016 истец просит изменить способ исполнения вышеуказанного апелляционного определения от 06.09.2016 и возложить данную обязанность на него.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования уточнил.

В заявлении от 22.02.2018 просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенные ею коридор и туалет, поскольку они построены с нарушением градостроительных норм, а именно согласно экспертному заключению от 12.02.2018 расстояние от коридора до границы его земельного участка составляет 0,3 м, расстояние от туалета до границы его земельного участка составляет 0,02 м (л.д.205,206 т.2).

В заявлении от 26.02.2018 просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенные ею коридор и туалет, поскольку они построены на его земельном участке, что отражено в экспертном заключении от 14.06.2016. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения от 12.02.2018 в размере 36 500 руб. (л.д.219-223, 230 т.2).

Представитель истца ФИО2 адвокат Марковская Т.С. его требования поддержала и просила удовлетворить.

В заявлении от 26.02.2018 истец ФИО2 от требования о возложении на него обязанности демонтировать забор из шифера и сетки «рабицы» от точки 67 до точки 95 согласно схеме приложения к экспертному заключению № 107/02-16 от 14.06.2016 отказался (л.д.226 т.2).

Определением Рузаевского районного суда от 26.02.2018 производство по иску ФИО2 к ФИО3 в части возложении на истца обязанности демонтировать забор из шифера и сетки «рабицы» от точки 67 до точки 95 согласно схеме приложения к экспертному заключению № 107/02-16 от 14.06.2016 прекращено в связи с отказом от иска (л.д.227-229 т.2).

Ответчик ФИО3 в возражениях просила оставить без удовлетворения требования ФИО2 как необоснованные, поскольку истец не обосновал наличие у него нарушенных прав в связи с расположением ее построек (л.д.224,225 т.2).

Представитель ответчика Емельянова С.В. ее доводы поддержала.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2750 кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.112-143 т.2).

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 2500 кв. м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.144-164 т.2).

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.11-16, 185-192 т.1).

В технических паспортах на жилой дом и земельный участок ответчика ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.01.1985, 19.02.2002 коридор и туалет в настоящем виде отсутствуют (л.д.156-171, 233-252 т.1).

Согласно заключению АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» №3/25/26 от 12 февраля 2018 г. коридор не имеет фундамента, стены выполнены каркасными, кровля из асбесто-цементных волнистых листов, исходя из вышеизложенного коридор, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, так как можно перенести без соразмерного ущерба. Туалет имеет фундамент, стены выполнены из кирпича, кровля из асбестово-цементных волнистых листов, исходя из изложенного является объектом капитального строительства, так как невозможно перенести без несоразмерного ущерба. Туалет и коридор ответчика ФИО3, учитывая данные содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактически располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности Давыдовой Л.И). Расстояние от коридора и туалета до ближайшего окна жилого <адрес> составляет 21,3 м., что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (лит. 3). Расстояние от коридора до границы земельного участка смежной с домовладением № составляет 0,3 м., что не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Расстояние от туалета до границы земельного участка смежной с домовладением № составляет с 0,02 м., что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (лит. 3) (л.д.169-190 т.2).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 возведены коридор и туалет, которые просит снести истец ФИО5, считая их самовольно построенными, препятствующими пользованию его земельным участком, поскольку они расположены на его земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного следует, что для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктами 26, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, учитывая указанные выше нормы закона, а также положения частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что коридор и туалет ответчика ФИО3 статус самовольных строений не имеют, поскольку являются сооружениями вспомогательного использования и разрешения на их строительство не требуется.

Также, следуя выводам экспертизы №3/25/26 от 12 февраля 2018 г., указанные сооружения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности, в связи с чем доводы истца о расположении их на его участке являются неосновательными.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом они должны являться неустранимыми.

В рассматриваемом случае спорные строения ответчика, согласно экспертному заключению, находятся на расстоянии 21 м от ближайшего строения истца, что не нарушает градостроительных и противопожарных норм. Нарушение требований к расстоянию от спорных строений до границы земельного участка истца, а именно расположение коридора от границы с земельным участком на расстоянии 0,3 м, туалета на расстоянии 0,02 м, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд считает, что основания к сносу туалета и коридора ответчика отсутствуют, поскольку каких-либо вредных последствий для истца как собственника земельного участка они не несут. Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу здоровью и жизни граждан, суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что снос спорных строений несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения прав и интересов истца, не является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца. Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения права истца ответчиком.

По мнению суда, истцом по существу не приведено доказательств необходимости избрания именно такого способа защиты нарушенного права, применение которого допустимо в исключительных случаях.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Стороны не представили суду доказательств времени возведения спорных строений в нынешнем виде, в силу чего применение срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях, как заявлено ответчиком, безосновательно.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 г.