Апелляционное определение № 33-496/2026 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-496/2026

УИД: 51RS0001-01-2024-001190-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 марта 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1602/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1157/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к ФИО3 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества

по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» ФИО5 относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ООО «НордСервис») к ФИО3 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества.

ООО «НордСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в размере 70000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ООО «НордСервис удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «НордСервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления либо снизив заявленную к возмещению сумму до 10000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

Считает, заявитель не представил надлежащих доказательств фактического несения заявленных к взысканию расходов. По мнению подателя жалобы, представленные ООО «НордСервис» документы не отвечают критериям достаточности и достоверности.

Находит определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и неразумным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2024 г. (дело № 2-1669/2024) удовлетворены исковые требования ООО «НордСервис» к ФИО3 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома с целью выполнения ремонтных работ общедомового имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 января 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено, отменено указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2024 г., производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1157/2025.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2025 г. исковые требования ООО «НордСервис» удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «НордСервис» доступ к общему имуществу многоквартирного дома квартиры ... для проведения ремонтных работ общедомового имущества – стояков отопления, в остальной части требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО «НордСервис» (заказчик) на основании заключенного с ООО «Лукинская и Партнеры» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг * от _ _ понесло расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, а именно:

1) - акт выполненных работ/оказанных услуг от _ _ , согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие работы (услуги): подготовка документов; подготовка искового заявления; представление интересов в суде (представитель ФИО1). Стоимость услуг составила 40000 рублей, услуги оплачены платежным поручением * от _ _ , в стоимость услуг входит подготовка процессуальных документов, формирование правовой позиции, в том числе даже, если эти действия необходимо будет совершить после подписания настоящего акта;

- платежное поручение * от _ _ на сумму 120000 рублей;

2) - акт выполненных работ/оказанных услуг от _ _ , в котором указано, что ранее был подписан акт выполненных работ от _ _ по договору оказания юридических услуг * от _ _ , которым утверждена стоимость работ судебного процесса к ФИО3 по делу № 2-1699/24 Октябрьского районного суда г. Мурманска, в связи с тем, что заочное решение по указанному делу было отменено и работы по договору по иску к ФИО3 возобновлены, стоимость работ увеличилась; стоимость услуг составила с учетом судебного процесса по делу № 2-1699/24 и по делу № 2-1157/25 60000 рублей, услуги оплачены платежным поручением * от _ _ и * от _ _ В стоимость услуг входит подготовка процессуальных документов, формирование правовой позиции, в том числе даже, если эти действия необходимо будет совершить после подписания настоящего акта;

- платежное поручение * от _ _ на сумму 120000 рублей;

3) - акт выполненных работ/оказанных услуг от _ _ , в котором указано, что ранее был подписан акт выполненных работ от _ _ по договору оказания юридических услуг * от _ _ , которым утверждена стоимость работ судебного процесса к ФИО3 по делу № 2-1699/24 Октябрьского районного суда г. Мурманска, а также ранее подписан акт выполненных работ от _ _ , которым утверждена стоимость работ по делу № 2-1157/25. Отдельно подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, возбуждено обособленное производство № 13-1602/25 Октябрьского районного суда г. Мурманска. Общая стоимость работ/услуг, оказанных в судебных процессах № 2-1699/24, № 2-1157/25 и № 13-1602/25 составляет 70000 рублей. Услуги оплачены платежными поручениями * от _ _ , * от _ _ и * от _ _ ;

- платежное поручение * от _ _ на сумму 120000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными документами, с учетом объяснений представителя заявителя ООО «НордСервис» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается, что в объем представительских услуг вошли подготовка и предъявление в суд искового материала, участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, которому первоначально был присвоен *, в дальнейшем - *, на общую сумму (в соответствии с указанными выше платежными поручениями) 170000 рублей, однако исполнитель и заказчик согласовали стоимость указанных работ в сумме 70000 рублей, что отражено в акте выполненных работ от _ _ , которую и предъявили к взысканию к ФИО3 как к лицу, проигравшему спор.

Также из дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг * от _ _ , заключенному между ООО «НордСервис» (заказчик) и ООО «Лукинская и Партнеры» (исполнитель), предметом настоящего договора является юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ООО «НордСервис», абонентская плата за предоставление услуг составляет 120000 рублей за расчетный месяц, стоимость услуг не зависит от характера их предоставления.

К указанному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения от _ _ и от _ _ , которыми стороны согласовали основания и порядок расторжения договора, стоимость услуг исполнителя на основании прейскуранта, характер выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно прейскуранту ООО «Лукинская и Партнеры», утвержденному генеральным директором _ _ , ведение дел по искам имущественного характера -10% от цены иска, но не менее 80000 рублей. Под ведением дела подразумевается оказание услуг юридического характера, начиная от соблюдения досудебного порядка, в случае необходимости (в иных случаях – составление иска) до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции. При отмене заочного решения и возобновления дела по существу доплата в размере 50% от первоначальной стоимости услуг. Ведение дел по искам неимущественного характера – от 60000 рублей до 100000 рублей, в зависимости от сложности дела. Участие в судебных заседаниях по гражданским и административным делам – 15000 рублей за каждое заседание. Составление документов (претензии, запросы, заявления, жалобы) от 2000 рублей до 15000 рублей. Подготовка искового заявления без дальнейшего участия в судебных заседаниях от 10000 рублей до 25000 рублей. Консультация с изучением документов и подготовкой письменного ответа – от 5000 рублей до 25000 рублей в зависимости от объема анализируемых документов и сложности дела. Устная консультация без изучения документов – от 500 рублей до 3000 рублей. Устная консультация с изучением документов – от 2000 рублей до 5000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных ООО «НордСервис» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «НордСервис» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и результат рассмотрения дела, характер и объем оказанной правовой помощи, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы представительских расходов, посчитав заявленную к возмещению сумму издержек в размере 70000 рублей разумной, достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, при определении размера расходов на оплату представительских услуг, подлежащих возмещению заявителю, суд первой инстанции учел объем и характер оказанных представителем юридических услуг.

Определенный судом к взысканию размер судебных издержек соответствует правовой и фактической сложности дела, соотносим с объемом оказанной юридической помощи, принимая во внимание, в том числе подготовку представителем искового материала, других процессуальных документов, участие представителя в 8 судебных заседаниях (_ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ), обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, и не противоречит средним расценкам за оказание юридических услуг в Мурманской области в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и представляет собой субъективное мнение подателя жалобы.

Доводы в жалобе о недоказанности заявителем факта несения представительских расходов, несостоятельны ввиду следующего.

Оснований ставить под сомнение относимость представленных документов в качестве доказательств несения представительских расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание протоколов судебных заседаний, условия заключенного договора оказания юридических услуг, платежные документы, акты выполненных работ, позволяют сделать вывод о том, что ООО «НордСервис» в порядке статей 55-56 Гражданского кодекса Российской Федерации представило надлежащие доказательства в обоснование своего требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, которые стороной ФИО3 не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что несоответствие сумм в указанных выше платежных поручениях (в общем размере оплачены услуги на 170000 рублей) сумме, заявленной к взысканию (70000 рублей), не противоречит содержанию актов выполненных работ, стоимости услуг исполнителя в соответствии с утвержденным прейскурантом цен данного лица, объёму работы, выполненной представителем, и не нарушает прав заинтересованного лица ФИО3, поскольку выполненная представителем работа (юридические услуги) имеют возмездный характер и не могут быть повторно взысканы.

Сама по себе ссылка в актах выполненных работ на номер дела 2-1699/24 не ставит под сомнение оплату юридических услуг в рамках настоящего дела (2-1669/24), поскольку согласно объяснениям представителя заявителя неверное указание номера гражданского дела является технической опиской, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данных о том, что между сторонами в Октябрьском районном суде г. Мурманска имеется иной спор, который рассматривается по гражданскому делу с номером 2-1699/24, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от _ _ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сличил копии представленных заявителем документов с оригиналами.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ (мотивированное решение изготовлено _ _ ) вступило в законную силу _ _ (с учетом выходных дней), при этом заявление ООО «НордСервис» о взыскании судебных расходов поступило в суд электронной почтой _ _ , то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.

В этой связи доводы частной жалобы о пропуске ООО «НордСервис» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: