Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО1 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2931310 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 690830 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26511 руб. 00 коп. мотивировав свои требования тем, что в октябре 2014 года истец и ответчик договорились осуществлять совместную коммерческую деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе. По договорённости с ответчиком истец с ДД.ММ.ГГГГ начал переводить ответчику денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 2931310 руб. 00 коп. В период совместной деятельности ответчик не предоставлял истцу отчёт об использовании денежных средств. При обращении истца к ответчику по телефонам и электронной почте ответчик утверждал, что использует денежные средства по назначению для развития совместной с истцом предпринимательской деятельности. После ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт неисполнения ответчиком обязательств. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчик пообещал вернуть истцу денежные средств, а затем перестал отвечать на обращения по предоставленным номерам телефонов и письмам, направленным по электронной почте. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрывался от истца. За указанный период истец не установил фактическое местонахождение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился по телефону к ответчику с предложением о согласовании графика выплаты задолженности, ответчик был уведомлен о направлении претензии по адресу его регистрации. Факт получения претензии ответчик во время общения с представителем истца отрицал, свою готовность выплатить задолженность не подтвердил. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик игнорирует обращения истца по вопросу выплаты задолженности.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которую были включены требования о возврате денежных средств в размере 2931310 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645708 руб. 51 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное использование чужих денежных средств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690830 руб. 01 коп. Между истцом и ООО «Юридическая компания «Партнёр» был заключён договор № № об оказании юридических услуг от 30.11.2017г., на основании которого истцом внесена оплата за оказанные юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО10 извещенный надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – адвоката ФИО7, указав, что возражает против исковых требований.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переданы истом ответчику в дар.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела ФИО2 ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства на общую сумму 2931310 руб. 00 коп. ФИО3 ФИО1 (карта Сургутского ОСБ 5469****0440), что подтверждается выписками по банковской карте № (счет №) и по банковской карте № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 предоставленной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС городского округа город Когалыма, ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта №, после заключении брака мужу и жене присвоены фамилии ФИО1.

В подтверждение ведения с ответчиком коммерческой деятельности истцом были предоставлены: акт сверки взаимных расчетов за период августа 2015 года из которого следует, что он был подписан главным бухгалтером филиала ООО «АРГОС-КЕДР» - ФИО8 и техническим директором ООО «Вендер Групп» - ФИО1 и ФИО10; реестр автотранспортных услуг ООО «Вендер Групп» по перевозке грунта согласно дог. № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных для ООО «АРГОС-Кедр» за август 2015 года подписанный ФИО1; справка об объемах завезенного грунта для филиала ООО «АРГОС-Кедр» за ДД.ММ.ГГГГ пописанная ФИО1

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2931310 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645708 руб. 51 коп., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику 2931310 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная денежная сумма в размере 2931310 руб. 00 коп., поскольку к такому требованию, исходя из положений ст.1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690830 руб. 01 коп., суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, указанный расчет судом проверен, признан правильным и взят за основу при вынесении решения по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на составление искового заявления относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей (договор №ЮКП-35/2017 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 26511 руб. 00 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и соразмерными, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО1 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в сумме 2931310 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690830 (шестьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать) рублей 01 копейку, а также судебные расходы в размере 66511 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 12.10.2018 года.

Судья подпись А. А.Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-531/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры