Решение № 12-175/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 10 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ ФИО1, при секретаре Цыденовой Н. Н., рассмотрев жалобу представителя «Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <данные изъяты> от *** о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

с участием представителя «Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ» ФИО2, инспектора ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от *** МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по ст.12.34 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель Комитета ФИО2 просит отменить данное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что согласно ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52289-2004 обязанность по исполнению п. 5.6.1 ГОСТ Р 52289-2004 в части дублирования знака 5.19.1 возникает только в случае необходимости, тогда как Комитетом, как уполномоченным органом, такой необходимости не установлено, более того, сведений о необходимости установки дублирующих знаков не содержится ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении; обращений о необходимости установки такого знака, сведений о ДТП, возникших по причине отсутствия знака, не поступало, на данном участке дороги (по <данные изъяты>) имеется дорожная разметка, иные необходимые дорожные знаки; считает, что поскольку в данном случае обязательности установки дублирующего дорожного знака не имеется, основания для привлечения Комитета к административной ответственности также отсутствуют. Кроме того, считает, что при назначении наказания в размере 300 000 руб. надзорным органом не учтена позиция Конституционного суда РФ (постановление от 14.02.2013 № 4-П), данное наказание носит неоправданно карательный характер, назначенный размер штрафа необоснованно высок; просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству» ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 просил оставить постановление от *** без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» (с изменениями от 28.02.2014) на дорогах с двухсторонним движением, с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируются над проезжей частью в обязательном порядке и обязанность по установке недостающих дорожных знаков в г. Улан-Удэ возложена на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что *** в 10 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, по результатам обследования в содержании технических средств организации дорожного движения составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств организации дорожного движения, выраженного в нарушении требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52298-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с изменениями от 28.02.2014) по отсутствию дублирующего дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «пешеходный переход» над проезжей частью. Вина Комитета по строительству подтверждается актом выявленных недостатков от 15.03.2017, фототаблицей к данному акту, Положением о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ***, постановлением № <данные изъяты> от ***. При этом суд считает, что доводы представителя о том, что установка дублирующего знака на участке автомобильной дороги в районе <данные изъяты> не является обязательной противоречат требованиям п. 5.1.6 ГОСТ Р 52298-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с изменениями от 28.02.2014), поскольку все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечения безопасности дорожного движения; с 01.01.1995 года данный ГОСТ распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Однако, учитывая, что поскольку на момент рассмотрения в суде в редакцию ст.12.34 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положения юридического лица, совершившего административное правонарушение, то подлежит применению ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, так как в соответствии со ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <данные изъяты> от *** о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежит изменению в части квалификации и назначенного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № <данные изъяты> от *** о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать действия МУ «Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ» на ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО4 Чернега