Апелляционное постановление № 22-2486/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-337/2021

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело №22-2486\2021

Судья Шуркова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.

при секретаре – помощнике судьи Борисовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Григорьевой К.Р.,

осуждённого ФИО7,

защитника - адвоката Акимовой С.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в помещении Верховного Суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимовой С.Г. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 сентября 2021 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого ФИО7 и адвоката Акимовой С.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьевой К.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7, будучи ранее 19 марта 2018 г. подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуждён за управление автомашиной марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место около 2 часов 45 минут 17 марта 2021 года по <адрес>, где он был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акимова С.Г., выступающая в защиту интересов осуждённого ФИО7, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, считая приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что ФИО7 вину свою не признал. Указывает, что 17 марта 2021 г. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в салон автомашины на водительское сидение с целью достать документы из бардачка и подождать своих друзей, находящихся в кафе. ФИО7 ключи в замок зажигания не вставлял, двигатель автомашины не заводил. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, признав доводы стороны защиты несостоятельными. При этом в материалах дела отсутствует видеофиксация движения автомобиля, как и то, что двигатель автомашины был заведён.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Р.С. полагает, что приговор в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, который подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Его действиям судом первой инстанции дана правильная квалификация.

Все доказательства, уличающие осуждённого в совершении преступления, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Приведённые в жалобе и выдвинутые в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о невиновности ФИО7, о наличии в деле процессуальных нарушениях в ходе административного производства и предварительного расследования уголовного дела были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вина ФИО7 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании сотрудники полиции - ФИО1 и ФИО2 показали, что находясь на дежурстве, поздно ночью 17.03.2021 видели, как автомашина ВАЗ - 2114, которая была припаркована возле <адрес>, сдала назад, а потом проехала 10 метров и остановилась возле кафе «<М>», находящегося возле соседнего дома. Им показалось, что машина неисправна, а водитель находится в нетрезвом состоянии. Они подошли к автомашине, в салоне которой на водительском сидении они увидели ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а двигатель у автомашины был заведён. ФИО7 сразу же заглушил мотор, а ключи передал рядом сидящей девушке.

При этом ФИО7 уговаривал их не сообщать о случившемся сотрудникам ГИБДД. Они по рации вызвали экипаж ГИБДД, чтобы удостоверить факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные свидетелями в своих показаниях, подтверждены ими и в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО7

Свидетель ФИО19. - инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что, получив из дежурной части сообщение о задержании нетрезвого ФИО7, управляющего автомобилем, приехал к кафе «<М>» по <адрес>. Визуально ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, но от освидетельствования на месте отказался. Затем ФИО7 был доставлен в БУ «РНД» г. Новочебоксарска, где было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 видно, что они вместе с ФИО7 в ночь с 16 на 17 марта 2021 года употребляли спиртное в кафе «Марка» по <адрес>. Через некоторое время ФИО7 предложил их довезти на автомашине, они поняли, что ФИО7 за рулём, и они согласились.

Из показаний ФИО4 также усматривается, что ФИО7 пришёл в кафе уже в состоянии опьянения, потом с ними употреблял спиртное. Когда они вышли на улицу из кафе, ФИО7 сидел в автомашине за рулём и двигатель автомашины был заведён.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что они 17.03.2021 участвовали в качестве понятых и подтвердили, что ФИО7 отказался от освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД на предмет нахождения в состоянии опьянения, и ФИО7 было выдано направление для освидетельствования в наркологической поликлинике.

Согласно акту освидетельствования от 17.03.2021 в 5 часов 12 минут установлено наличие в выдыхаемом ФИО7 воздухе наличие абсолютного этилового спирта - 0, 818 мг/л (л.д. 10).

У суда первой инстанции каких – либо оснований подвергать сомнению исследованные по делу доказательства, а также показания приведённых выше свидетелей, так и причин для сознательного оговора ими ФИО7, не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и установленные судом по делу фактические обстоятельства подтверждают факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованность предъявленного ему обвинения.

Все приведённые в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО7 ранее был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, т. е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО7 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора не усматривает и оснований для его пересмотра по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не находит, признавая приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г. Ермолаев

Постановление15.10.2021