Приговор № 22-247/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2019

Апелляционный
приговор Именем Российской Федерации уголовн. № 22- 247

г. Астрахань 6 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

в составе:

председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием

прокурора Буряк Е.Ю.

адвоката Семяновского Д.А.

осужденной Востриковой Н.М.

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года, которым Вострикова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Н.М. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, что повлекло существенные нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «<адрес>», а также в причинении ущерба администрации МО «<адрес>» на сумму 149916 рублей.

Преступление совершено в 2015 году в Лиманском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину. Вострикова Н.М. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Семяновский Д.А. просит приговор суда в отношении Востриковой Н.М. отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать его подзащитную по предъявленному обвинению. Указывает на несоответствие приговора суда требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание, что допрошенные свидетели обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтвердили вину его подзащитной в деяниях в которых она обвиняется. Не подтверждается это и исследованными документами. Считает также необъективной почерковедческую экспертизу, а так же справки -о размере выплаченной ФИО7 заработанной платы. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО15 относительно дат замещения их друг друга в школе. Обращает внимание на неконкретность обвинения предъявленного Востриковой Н.М., то есть отсутствует указание какой именно пункт должностной инструкции ею был нарушен, что является необходимым условием должностных преступлений. Указывает на нарушение органами

следствия ст.42 УГЖ РФ не решившего вопроса относительно наличия потерпевшего по делу. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о том, что Вострикова Н.М. находилась в близких дружеских отношениях с ФИО7 и её действия, которые указы в приговоре, продиктованы чувством сострадания и желания помочь ФИО7. Так же считает неподтвержденными выводы суда о том, что за оказанную помощь, Вострикова Н.М. получила от ФИО7 44900 рублей, а также, что действия его подзащитной повлекли существенные нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «<адрес>», а также в причинении ущерба администрации МО «<адрес>» на сумму 148916 рублей. Указывает на ряд доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, но которые не приведены в приговоре, поскольку, по мнению защиты, они опровергают обвинение, в частности данные при изучении журнала факультативных занятий школы, показания свидетеля ФИО9 Полагает, что исследованные доказательства не подтверждают вину Востриковой Н.М. в отношении инкриминируемых ей деяний, а выводы суда изложенные в приговоре основаны на предположениях, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст-297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. То есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона. При этом суд должен исходить из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, строить свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение.

Согласно ст.302, 397 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. При этом должен быть приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные нормы закона" судом не выполнены.

Так согласно приговора Вострикова Н.М. являясь директором школы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности выраженной в стремлении помочь ФИО7 материально, не желая при этом расходовать свои собственные средства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий как нарушение нормальной деятельности школы в виде необоснованного увеличения нагрузки на учителей, издала приказ о выходе на работу учителя ФИО7, осознавая, что последняя фактически исполнять свои обязанности не будет, при этом ей будет начисляться заработанная плата. В период с января по 31 августа 2015 года ФИО7 было незаконно выплачено 148916 рублей, из которых ФИО7 в знак благодарности перечислила Востриковой Н.М. 44900 рублей. Указанные действия Востриковой Н.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «<адрес>», а так же причинения ущерба администрации МО «<адрес>» на сумму 148916 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний Востриковой Н.М., в январе 2015 года она издала приказ о выходе учителя ФИО7 на работу с 13 января 2015 года. К этому времени ФИО7 прошла курс лечения и дала согласие на её отзыв из творческого отпуска. После выхода ФИО7 из отпуска случаев длительного отсутствия её на работе не было. Если у учителя возникает необходимость отлучится с работы по уважительным причинам на день- два, то это согласовывается с завучем школы, а так же другим учителем, который соглашается замещать на этот период отсутствующего. Каких-либо личных близких отношений у неё с ФИО7 не было, и денег в знак благодарности она от ФИО7 не получала.

Оценивая критически показания Востриковой Н.М., и полагая, что они носят защитительный характер, суд указал, что эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Между тем, как видно из показаний допрошенных свидетелей, ни один из них не подтвердил выводы суда о наличии между Востриковой Н.М. и ФИО7., близких дружеских отношений, а также выраженной последней благодарности Востриковой Н.М. в виде передачи денег за её незаконные действия, как указано в приговоре.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, она с 13 января 2015 года приступила к работе. Иногда ей приходилось отпрашиваться с работы по личным обстоятельствам на день- два. В эти дни её уроки замещала учитель ФИО15, которой она в зависимости от замещенных часов перечисляла деньги из зарплаты. Личных близких дружеских отношений с директором школы у неё не было, Каких-либо подношений в виде денег в качестве благодарности она Востриковой Н.М. не делала.

Критически подходя к показаниям данного свидетеля суд признал их необъективными в части её выхода на работу в январе 2015 года. Однако при этом суд вошел в противоречие с установленными им же обстоятельствами.

Как следует из приговора, в январе 2015 года ФИО7 приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Критическая оценка судом достоверности показания данного свидетеля проведена голословно, без какой-либо мотивации, в чем же показания этого лица недостоверны. При этом оценка показаний Востриковой Н.М. и свидетеля ФИО7, как доказательств, проведена выборочно, без совокупности с иными доказательствами, что противоречит требованиям ст.88 УПК РФ.

Свидетели обвинения ФИО15., ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, в той или иной степени подтвердили показания ФИО7. Проведение ею занятий в школе отражено в исследованных классных журналах.

Более того, судом были исследованы журналы факультативных занятий в школе за 2015 года и допрошена свидетель ФИО9 указавшая на достоверность показаний Востриковой Н.М. и свидетеля ФИО7 о проведении последней занятий в школе в указанный период.

Однако эти доказательства судом оставлены вообще без внимания.

В приговоре приведено в качестве вещественных доказательств ряд следственных действий, обозначенных как протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, рапорта должностных лиц, постановление о направлении материалов для проверки. Однако суд лишь ограничился описанием названия данных документов, без какого-либо анализа, каким образом данные вещественные доказательства подтверждают вину Востриковой Н.М. в отношении инкриминируемых ей деяний.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ весь анализ суда в отношении исследованных доказательств сводится лишь к оценке объёма работы проводимой учителем ФИО7 в период времени с января по 8 марта 2015 года, оценки утверждений ФИО7 и ФИО15, об их взаимозаменяемости друг друга при временном отсутствии уроков математики, но никак не анализа установленных судом обстоятельств относительно наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Востриковой Н.М. в соответствии с диспозицией вмененного ей уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Он подлежит отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям

Как следует из предъявленного обвинения Вострикова Н.М. обвиняется в том, что используя свои служебные полномочия директора школы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении помочь ФИО7 материально, не желая при этом расходовать свои собственные средства, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, как нарушение нормальной деятельности

школы в виде необоснованного увеличения нагрузки учителей, издала приказ о выходе на работу учителя ФИО7, осознавая, что последняя фактически исполнять свои обязанности не будет, несмотря на то, что ей будет начисляться заработанная плата. В период с января по 31 августа 2015 года ФИО7 было незаконно выплачено 148916 рублей, из которых ФИО7 в знак благодарности перечислила Востриковой Н.М. 44900 рублей. Указанные действия Востриковой Н.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «<адрес>», а так же причинение ущерба администрации МО «<адрес>» на сумму 148916 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Вострикова Н.М. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что Вострикова Н.М., являясь директором МБОУ «<адрес>», в силу своих служебных полномочий 12 января 2015 года издала приказ о выходе на работу учителя ФИО7 В период с января по 31 августа 2015 года ФИО7 была начислена заработанная плата в размере 148916 рублей.

Вострикова Н.М. не отрицала, что в указанное время она издала приказ о выходе на работу учителя математики ФИО7 с 13 января 2015 года. Её действия были продиктованы интересами школы, ввиду того, что учителю ФИО15 было уже тяжело справляется с учебной нагрузкой.

Эти обстоятельства вытекают и из приказа № от 12 января 2015 года по МБОУ «<адрес>» подписанным Востриковой Н.М.

Согласно справки специалиста-ревизора учителю математики ФИО7 за период с января по 31 августа 2015 года было начислено 1148916 рублей в качестве заработанной платы.

Доводы органов следствия о том, что указанные действия Востриковой Н.М. продиктованы её корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности МБОУ «<адрес>», а также причинения ущерба администрации МО «<адрес>» на сумму 148916 рублей, строятся на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами.

При этом иная личная заинтересованность определена, как стремление материально помочь ФИО7 с которой Вострикова Н.М. состоит в близких дружеских отношениях, а корыстная - в получении от ФИО7 благодарности за свои действия в виде денег в сумме 44900 рублей.

Однако указанные обстоятельства основаны на предположениях и не

подтверждаются исследованными доказательствами.

Так из показаний Востриковой Н.М. следует что в январе 2015 года ввиду того что вся нагрузка по урокам математики в результате длительного творческого отпуска ФИО7 перешла к ФИО15 и последняя стала испытывать трудности в проведении занятий, она издала приказ о выходе ФИО7 на работу с 13 января 2015 года. К этому времени ФИО7. прошла курс лечения и дала согласие на её отзыв из творческого отпуска. После выхода ФИО7 из отпуска случаев длительного отсутствия её на работе не было. Если у учителя возникает необходимость отлучится с работы на один - два дня, то это согласовывается с завучем школы, а так же другим учителем, который соглашается замещать на этот период отсутствующего. Каких-либо личных близких отношений у неё с ФИО7 не было, и денег в знак благодарности она от ФИО7 не получала.

Как видно из показаний допрошенных свидетелей обвинения, ни один из них не подтвердил наличие между Востриковой Н.М. и ФИО7, близких дружеских отношений, а также выраженной последней благодарности Востриковой Н.М. в виде передачи денег за её незаконные действия, как указано в обвинении.

Отражение на карточке Востриковой Н.М. перечисление определенных сумм от ФИО7 обусловлено возвратом долга, что следует из показаний указанных выше лиц. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО9, показавшая, что в период болезни ФИО7 в 2012, 2014 годах последняя занимала деньги у сослуживцев, в том числе и у неё. Впоследствии ФИО7 всегда возвращала долг. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Иногда ей приходилось отпрашиваться с работы по личным обстоятельствам. В эти дни её уроки замещала учитель ФИО15, которой она в зависимости от замещенных часов перечисляла деньги из зарплаты. Личных близких дружеских отношений с директором школы у неё не было. Каких-либо подношений в виде денег в качестве благодарности она Востриковой не делала.

Согласно приказу по школе от 12 января 2015 года ФИО7 была отозвана из творческого отпуска с возложением на неё нагрузки ведения предметов: математики, технологии, факультатива по МХК и внеурочной деятельности.

Проведение ФИО7 занятий по всем указанным выше дисциплинам в период времени с января по июнь 2015 года отражено в табелях учета использования учителями рабочего времени и подсчета заработка. ( т.3 л.д. 147-161) Затем, в течении июля - августа 2015 года ФИО7 находилась в очередном трудовом отпуске.

Это же указано и в исследованных в судебном заседании суда первой инстанции журналов факультативных занятий МБОУ «ФИО29:» где отражено проведение ФИО7 указанной дисциплины с учащимися в 2015 году.

Свидетель ФИО8 -завуч школы подтвердила достоверность школьных журналов и составленных табелей учета рабочего времени на учителя ФИО7 в указанный период.

Свидетель ФИО9 также подтвердила факт работы ФИО7 в качестве учителя в указанный в обвинении период, то есть с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 проводила уроки не только по математике, но и преподавала технологию и мировую художественную культуру. Длительных невыходов ФИО7 на работу в указанный период не было.

Свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в той или иной степени подтвердили показания Востриковой Н.М. и свидетеля ФИО7

В материалах дела отсутствуют какие - либо данные о нарушениях нормальной деятельности МБОУ «<адрес>», в указанный период. Допрошенные свидетели показали, что после выхода ФИО7 на работу в 2015 году каких-либо срывов учебных процессов не было. Преподавание ученикам школы велось в соответствии с расписанием и в штатном режиме.

Довод обвинения в виде необоснованного увеличения нагрузки на учителей несостоятелен, поскольку действия Востриковой Н.М. по изданию приказа о выходе на работу еще одного учителя, не может свидетельствовать в данном случае об увеличении нагрузки на учителей.

Так же бездоказательно утверждение следствия о причинении действиями Востриковой Н.И. ущерба администрации МО «<адрес>» на сумму 148916 рублей, размера заработанной платы необоснованно, по мнению следствия, начисленной учителю ФИО7 Как следует из материалов дела, заработанная плата учителю ФИО7 начислялась бухгалтерией администрации МО «<адрес>» в соответствии с отработанным ею временем в школе, что документально подтверждается приведенными выше табелями учета рабочего времени, а также свидетельским показаниями. Каких- либо сомнений в достоверности представленных в бухгалтерию документов материалы дела не содержат. Нет таких свидетельств и у администрации МО «<адрес>». Обвинение не содержит сведений о фиктивности указанных выше документов. Вострикова Н.М. также не обвиняется в составлении каких-либо фиктивных документов на оплату труда учителя ФИО7

В обвинительном заключении приведено в качестве вещественных

доказательств ряд следственных действий обозначенных как протоколы выемок, протоколы осмотре предметов, рапорта должностных лиц, постановление о направлении материалов для проверки. Однако указанное отражает движение материалов дела и наличие определенных следственных действий, но доказательствами подтверждающих вину Востриковой Н.М. в отношении инкриминируемых ей деяний, не являются.

Других доказательств бесспорно подтверждающих вину Востриковой Н.М. в отношении инкриминируемых ей деяний материалы дела не содержат.

Таким образом, Вострикова Н.М., подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

. Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин