Определение № 33-2786/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-004692-59

дело № 2-4224/2024

№ 33-2786/2026

учёт № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО5 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования, выселении; частично удовлетворён иск ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании подключить газоснабжение, установлении судебной неустойки: на ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, в том числе в виде отключения электричества и смены замков входной двери без согласования с нею, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> заявление удовлетворено частично, расходы ФИО4 на оплату услуг представителя взысканы с ФИО5 в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд необоснованно отклонил его возражения о чрезмерности заявленных расходов, не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, тогда как исковые требования истца удовлетворены лишь частично, также отмечает на неполучение копии обжалуемого определения от <дата>

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам жалобы заявителем подтверждено несение расходов в заявленном размере, а именно представлены соглашение об оказании юридической помощи от <дата> .... в размере 30 000 руб., дополнительное соглашение от <дата> о выплате дополнительного вознаграждения - 20 000 руб. в связи с увеличением объема работ, чеки по операциям Сбербанк от <дата> на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб., с указанием назначений платежей: за услуги адвоката ФИО3 ведение гражданского дела.

С учетом объема оказанных представителем услуг (предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях судов первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя) исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определил к взысканию 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Частичный отказ в удовлетворении требования о подключении газоснабжения не может служить основанием для пропорционального уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное требование являлось взаимосвязанным с основным требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и было заявлено в рамках единого искового производства.

Довод жалобы на необоснованное отклонение судом его возражений о чрезмерности заявленных расходов и превышение взысканной суммы над ценой иска не принимается, поскольку условием для уменьшения судебных расходов является представление лицом, с которого заявлено их взыскание, доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных другой стороной расходов. Таких доказательств ФИО5 ни в суд первой

инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Полагаю, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод жалобы о неполучении копии обжалуемого определения от <дата> противоречит материалам дела, которые содержат сведения о направлении копии определения сторонам (л.д. 169)

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан