Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело №2-447/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 17 июня 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., пре секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. на <адрес> на произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, который при включении задней передачи не убедился в том, что автомобиль заглушен, в результате чего произошло движение автомобиля и наезд на стоявший автомобиль истца.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом в размере 243 606 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25591 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что стоимость причиненного ущерба обуславливается высокой стоимостью запасных частей автомобиля. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по адресу указанному им при составлении административного материала. Судебные повестки возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения истца и его представителя, фактических обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при включении задней передачи не убедился в том, что автомобиль заглушен, в результате чего произошло движение автомобиля и наезд на ворота <адрес> и стоявший автомобиль <данные изъяты>.

Согласно копии ПТС, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., данными им при составлении административного материала. Так, допрошенный сотрудником полиции ФИО3 пояснил, что он включил заднюю передачу автомобиля, не убедившись, что автомобиль заглушен в результате автомобиль стал резко двигаться и произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, собственника которого он не знает.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было не застраховано.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого им маневра при движении задним ходом и совершил столкновение с стоявшим автомобилем истца.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 131 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12975 руб. 50 коп. (л.д.7-23).

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю принадлежащему истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4, которым установлен размер повреждений причинённых автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта, при этом учены виды работ которые необходимо осуществить для ремонта и перечень деталей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей (л.д.24,25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 591 рубль, кроме того заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между истцом и ООО «Юридическая фирма «Юрист» в лице ФИО2, в котором стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20000 рублей. Также истцом представлена квитанция ООО «Юридическая фирма «Юрист» о получении от ФИО1 20000 рублей за услуги, оказанные по договору.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, соотносимости заявленных требований понесенным расходам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 243 606 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5591 руб. 07 коп. и оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Миронов А.В.