Решение № 12-9/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-9/2025

<данные изъяты> Дело 12 – 9/2025


РЕШЕНИЕ

село Большая Атня 17 октября 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств и отводов судье заявлено не было,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток с возложением обязанности пройти диагностику, а при необходимости профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по месту его регистрации в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в течение одного месяца со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В жалобе, поданной в Атнинский районный суд Республики Татарстан, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное 25 июля 2025 года, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник - адвокат ФИО3 на судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Свидетель ФИО2 суду показал, что замещает должность заместителя начальника ОМВД России по Атнинскому району, 24 июля 2025 года в ходе несения дежурства совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району ФИО4 на телефон ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу <...> нарушает общественный порядок. Выехав на место они обнаружили, что ФИО1 конфликтовал с отцом и братом, прибыв туда все успокоились и отказались писать заявления и они уехали. Через минут 40 поступило сообщение из дежурной части, что ФИО1 вызывает сотрудников полиции по адресу <...> по поводу конфликта в семье. Подъехали туда они вчетвером УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району ФИО4, инспектор ДПС ФИО5, и старший оперативно уполномоченный ФИО6 На месте происшествия по адресу: <...> им был задержан ФИО1, который громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя неадекватно. Было принято решение о доставлении ФИО1 ОМВД России по Атнинскому району для составления советующего протокола. Кроме того, ввиду наличия признаков опьянения у ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 судебном заседании показали, что 24 июля 2025 года у них дома произошел конфликт, где их сын ФИО1 конфликтовал с братом, приехали сотрудники полиции и забрали их сына. ФИО1 спиртные напитки не употребляет.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов, дело рассматривалось в присутствие ФИО1 25 июля 2025 года. В тот же день судом вынесено обжалуемое постановление, которое вручено ФИО1 25 июля 2025 года.

С 25 июля по 01 августа 2025 года ФИО1 отбывал назначенное ему административное наказание в виде административного ареста.

Жалоба направлена в суд ФИО1 11 августа 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный ФИО1 срок обжалования.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ, определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2025 года в 17 час. 10 мин. возле дома №15 по ул. Татарстан, с. Нижняя Береске Атнинского района Республики Татарстан был выявлен ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения: бледность кожи, нарушение координации движения, смена настроения без видимых на то причин, эйфория. Для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ», расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, где в 18.00 часов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего он в присутствии работников больницы отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2025 года №. ФИО1 от дачи объяснения и подписи отказался; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, старшего оперативного уполномоченного ФИО6, от 24 июля 2025 г., из которых следует, что ФИО1 24.06.2025 имел внешние признаки наркотического опьянения: был эмоционально возбужден, вел себя вызывающе, агрессивно, громко говорил, была несвязная речь, покрасневшие глаза, бледная кожа на лице и руках, с связи с чем был доставлен в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которые являются допустимыми, достоверными и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции имелись правовые основания, приведенные выше, для доставления ФИО1 в ОМВД России по Атнинскому району и его задержания. Поводом к этому явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения в виде доставления и задержания являлось оправданным, нацеленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии его возбуждения и до его рассмотрения судом, и не противоречило требованиям КоАП РФ.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494), к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица..

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соблюдены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у лица независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом обнаружение признаков опьянения со стороны должностного лица, само по себе не свидетельствует, что лицо, у которого данные признаки были выявлены находится в состоянии опьянения. Данный факт является лишь основанием для предъявления к такому лицу законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем, даже если лицо находится в трезвом состоянии и у него, по его мнению, отсутствуют признаки опьянения, обязано пройти указанное выше медицинское освидетельствование.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал ФИО1, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> А.Ф. Назмиев