Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным (условным) №, проектной площадью ......, расположенной в секции ..., номер на площадке ..., в жилом доме по адресу: ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 2.3. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство жилого дома до настоящего времени не закончил и квартиру истцам не передал.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере ...

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, против снижения размера неустойки и штрафа возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66, 70).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 67,69). Представили письменные возражения, в которых просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Также указали, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным обстоятельствам, а именно в связи с изменениями договора о развитии застроенной территории и возложением на застройщика дополнительных обязательств по переселению граждан из ветхого жилья, возведением объектов социальной инфраструктуры, что привело к увеличению расходов Застройщика и сроков строительства (л.д. 68).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО ПО «Реконструкция», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным (условным) №, проектной площадью ...., расположенной в секции ... на ... этаже, номер на площадке 5, в жилом доме по адресу: ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 2.3. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 11-20).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером и чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 21).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцам не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истцов об уплате неустойки (л.д. 22-27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что заявленная истцами неустойка в общей сумме .... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...., по ... руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по .... в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за юридические услуги, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 , на котором имеется отметка об оплате денежных средств по договору в сумме .... (л.д. 28).

При определении размера расходов за юридические услуги суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере .., штраф в сумме ...., а также расходы за юридические услуги в сумме ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.

Судья Т.В. Кузнецова