Апелляционное постановление № 22-3096/2025 22-52/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Саругланов Ш.З. дело № 22-52/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Курбанова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя-и.о. Ахтынского межрайонного прокурора РД Алистановой Н.М. на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнений, мнение адвоката Курбанова К.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, № года рождения, <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий 2-х детей, со средне специальным образованием, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. Ахтынского межрайонного прокурора РД Алистанова Н.М. считает приговор суда в части возврата вещественного доказательства - транспортного средства собственнику ФИО2 незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что по сведения ОГИБДД ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 2023-2024 годов.

В указанный период водительские права ФИО1, согласно сведениям ФИС-М ГИБДД, сданы и в период с 8 ноября 2022 года по 8 ноября 2024 года управлять транспортным средством он права не имел. Несмотря на это, он привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им 18 и 25 декабря 2023 года, 11 июня 2024 года и т.д. Данное обстоятельство следует из того, что все протоколы по автомашине Лада Приора за государственным номером №, зарегистрированы по адресу его проживания.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 23 сентября 2025 года автомобиль находился в пользовании ФИО1, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в пользовании последнего в период с 2023 по 2025 годы и на принадлежность ему данного транспортного средства.

Согласно сведениям из УГИБДД по РД автомобилем за государственным регистрационным номером № управляло лицо, зарегистрированное в <адрес>, именно этот адрес указан, как адрес проживания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года.

С учетом изложенного, просит приговор суда в части возврата автомашины собственнику изменить, конфисковать автомашину «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком № или взыскать в доход государства стоимость указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что собственником транспортного средства он не является, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, включая регистрационные данные транспортного средства и договор купли-продажи от 17.07.2025 года, согласно которым собственником автомобиля является ФИО2 Факт пользования автомобилем не свидетельствует о наличии у него права собственности и не может служить основанием для конфискации автомобиля.

Считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, а также возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - отсутствие судимости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении двух детей, то что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения его и его семьи, отношение к содеянному, суд счел необходимым назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оснований для конфискации автомобиля «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, не имеется, поскольку он принадлежит СНН.

Несмотря на несогласие с выводами суда в этой части автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На обязательность конфискации транспортного средства указывает и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3.1 постановления от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2025 г. указанный автомобиль приобретен за 230000 рублей гр. СНН у гр. СФБ (л.д. 61).

Согласно протоколу допроса свидетеля СНН указанный автомобиль он действительно приобрел в июле 2025 г. у гр. СФБ однако оформить на себя машину не успел, автомашина на протяжении всего времени находится у него в с. Ахты.

22 сентября 2025 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить ему на один день указанный автомобиль для решения личных вопросов, на что он согласился. На следующий день от супруги ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, а машина задержана и находится на стоянке ОВД (л.д. 58-59).

Факт продажи автомашины СНН подтвердила и свидетель СФБ (л.д. 73-74).

То обстоятельство, что к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем ранее привлекалось лицо, зарегистрированное по тому же адресу, по которому проживает ФИО1, не свидетельствует о том, что автомашина является его собственностью.

Более того, факт управления осужденным автомобилем, в том числе неоднократно до совершения преступления, не подтверждает правоотношения собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционного представления с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями и.о. Ахтынского межрайонного прокурора Алистановой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: