Решение № 12-887/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-887/2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–887/2018

по судебному участку №67

О.В. Парфенюк

Тихонюк Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 мая 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 28.02.2018, в отношении начальника Управления судебного Департамента в Вологодской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28 февраля 2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении начальника Управления судебного Департамента в Вологодской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области обратилось в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что Управление судебного Департамента в Вологодской области представило в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в неполном объеме и искаженном виде. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался по месту жительства, сведения о котором содержатся в системе обязательного пенсионного страхования. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Управление уведомлено надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

ФИО1 и его защитник Митягина Э.Н. в судебное заседание не явились. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 23 ноября 2017 без участия ФИО1

В нарушение ч.2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанный адрес местом жительства ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде требований части 2 ст. 25.15, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положения части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом Законом Российской Федерации от 26 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождения в данном месте жительства.

По смыслу указанных положений закона место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его копия, были направлена ФИО1 согласно сведений о регистрации его в системе обязательного пенсионного страхования является необоснованным и подлежит отклонению.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В остальной части доводы жалобы также подлежат отклонению.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому срок представления сведений за июль 2017 года – не позднее 15 августа 2017 года.

Вместе с тем материалами дела, в частности Актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном ( персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.10.2017, подтверждено, что Управлением Судебного департамента в Вологодской области сведения о застрахованных лицах СЗВ-М ( исходная) представлены 14 августа 2017 года, т.е. в установленный законом срок.

24 августа 2017 года Управлением Судебного департамента в Вологодской области представлена СЗВ-М ( дополняющая). В связи с чем в указанном акте сделан вывод о предоставлении Управлением Судебного департамента в Вологодской области первоначально, т.е. 14.08.2017, неполных и недостоверных сведений.

Однако в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не нашли своего отражения, следовательно, не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы Управления, т.к. это повлечет увеличение объема обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, ухудшит положение ФИО1

В силу изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения является обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28 февраля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья М.В. Зайцева.