Решение № 12-887/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-887/2018

< >

№ 12-887/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец 25 сентября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО2 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут <адрес>, являясь водителем автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 оспаривает постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование привел следующие доводы, что спиртное не употреблял и соответственно никакого запаха изо рта у него не было, равно как и других оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме этого отсутствие у него запаха изо рта подтвердила незнакомая ему ранее А., привлеченная в качестве понятой и которая данный факт отразила в своем объяснении. Сотрудники ДПС его не останавливали, так как подъехав к шоссе остановился сам, поскольку дальше ехать ему было не нужно. Полагает, требования сотрудников ДПС о направлении на медицинское освидетельствование не законными. На основании изложенных выше обстоятельств, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 31 августа 2018 года.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Виновность ФИО1 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с отказом от прохождения освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС в котором указано, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 7). У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность сотрудника ДПС зафиксировавшего факт правонарушения, совершенного ФИО1. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы заявителя, проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником полиции, не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Документы по делу об административном правонарушении не имеют нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми. Нарушения прав ФИО1 не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Выдрин