Решение № 3А-490/2025 3А-490/2025~3М-301/2025 3М-301/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3А-490/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 3а-490/2025
21 октября 2025 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к администрации города Махачкалы о присуждении ей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 352 299,31 руб. и понесённых судебных расходов в размере <.> руб., а именно за длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-4187/2020, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2020 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ней договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 8 июля 2021 года.

Исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет 47 месяцев. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несёт материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда её право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы и администрации ГО «город Махачкала», представители заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Дагестан, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё и улучшению жилищных условий», Управление по жилищным вопросам администрации г. Махачкалы, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела № 3а-490/2025, истребованного гражданского дела № 2-4187/2020 и материалы исполнительного производства № 32724/22/05020-ИП, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Как следует из материалов дел, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г., на администрацию города Махачкала возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ней договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

27 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в УФССП по Республике Дагестан с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № 028107701 к исполнению.

19 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3 в соответствии со статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 23.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32724/22/05020-ИП с возложением на администрацию г. Махачкалы обязанности исполнения решения суда. Данным постановлением администрации города Махачкалы предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

27 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем с должника - администрации ГОсВД «города Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа и разъяснением, в случае неисполнения которого будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

25 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО4 в соответствии со статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15 мая 2024 г.

29 апреля 2024 г. заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ наложен административный штраф на администрацию г. Махачкала в размере <.> руб.

15 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО4 в соответствии со статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21 августа 2024 г.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г. не исполнено, соответственно исполнительное производство не окончено.

С учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 8 июля 2021 года.

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 21 октября 2025 г.

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2020 г. составляет 4 года 3 месяца 13 дней.

Однако в связи с неисполнением решения суда от 28 декабря 2020 г. в 2023 году ФИО1 обратилась в Верховный Суд РД с административным иском о присуждении компенсации за неисполнения судебного акта от 28 декабря 2020 г. в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с муниципального образования городской округ «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкала» за счет средств бюджета города Махачкала в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <.> руб. (период неисполнения решения с момента его вступления в законную силу составлял 1 год 7 месяцев 22 дня, а со дня возбуждения исполнительного производства - 8 месяцев 13 дней; дело № 3а-79/2023).

Вышеуказанные обстоятельства подлежат учёту в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11, в котором указано, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Из этого следует, что период неисполнения решения суда от 28 декабря 2020 г., подлежащий принятию во внимание при рассмотрении настоящего административного дела, составляет 2 года 7 месяцев 19 дней, который исчисляется с 2 марта 2023 г. по 21 октября 2025 г.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом также оценивается судом в аспекте длительности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение имеет существенное значение для заявителя.

Суд учитывает, что у административного истца возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку истёк шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума от 29 марта 2016 № 11, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд находит, что нарушение права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации, которая подлежит взысканию за счёт средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казённом учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённого решением Махачкалинского городского Собрания от 17 ноября 2011 г. № 9-5д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца ФИО1 компенсацию в размере <.><.> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении ФИО1 также указывает, что в целях подготовки и обращения в суд с административным иском присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ей была оказана юридическая помощь представителем ФИО6, за которую она оплатила <.> руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Из договора от 18 июня 2025 г., заключённого между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в необходимом ей объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в процессе.

Установив причинную связь понесённых расходов с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объём рассмотренного дела, отсутствие правовой и фактической сложности при рассмотрении и разрешении настоящего дела, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, в рамках которой представитель оказал административному истцу консультационные услуги, подготовил административное исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях не принимал, письменных возражений не представлял, ходатайств не заявлял, а материалы дела не содержат сведений о совершении представителем ФИО6 иных значимых процессуальных действий, суд считает необходимым взыскать с городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО1 понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе условие договора от 18 июня 2025 г. о стоимости соответствующих услуг представителя в размере <.> руб., при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела не может повлечь определение размера подлежащих взысканию расходов в испрашиваемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103-114.1, 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкала за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, БИК №, КПП №, расчётный счёт №, банк получателя - Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», кор/счёт №.

В удовлетворении требований административного иска в остальной части отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкала за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО1 частично расходы по уплате услуг представителя в размере <.> (<.>) рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение изготовлено 5 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров