Решение № 2-312/2020 2-312/2020(2-7187/2019;)~М-6516/2019 2-7187/2019 М-6516/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело № 2-312/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009108-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца, третьего лица - ФИО1, ответчика ФИО2, одновременно являющегося законным представителем ответчика ООО «Экострой», рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ООО «Экострой» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Приговором Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> (в редакции Ф3№ 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По делу № приговор Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставлен без изменения. На исполнении в МО СП ИПРДИР по <адрес> находилось исполнительное производство № (ранее номер ИП №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа по делу № № Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «Экострой» денежных средств в сумме 292417 руб. в пользу ООО ТПК «Уралсибмет», указанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №, общая сумма требований по всем исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, составляла 3740976 руб. ФИО2, являясь в соответствии с Уставом, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Экострой» т.е. служащим коммерческой организации, действуя на основании прав по должности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи лично ознакомленным с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты>, имея прямой умысел на злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование его исполнению, действуя из личной заинтересованности, не желая исполнять решение суда, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных" последствий в виде нарушения принципа общеобязательности исполнения судебных актов, с целью получения дохода, а также причинения вреда законным интересам граждан, учреждениям и организациям, с целью скрыть денежные средства, полученные от деятельности ООО «Экострой», ДД.ММ.ГГГГ открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, по которому производил расчетные операции ООО «Экострой», о котором судебному-приставу-исполнителю не сообщил, оборот денежных средств по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3753906 руб., которые ФИО2 направил на иные нужды, не исполнив решения Арбитражного суда <адрес>. Ссылаясь на то, что по вине должностных лиц Управления была утрачена фактическая возможность получения денежных средств по исполнительному документу, взыскатель общество «УралСибМет» <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 303305 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворено исковое заявление ООО ТПК "УралСибмет" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 294417 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8888 руб., всего 303305 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного руда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. В связи с вступившем в законную силу Решения Арбитражного суда <адрес>, денежные средства в пользу ООО Торгово-производственная компания «УралСибМет» выплачены из казны Российской Федерации главным распорядителем денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303305 рублей. Таким образом главный распорядитель денежных средств понес убытки в результате виновных и противоправных (преступных) действий директора ООО «Экострой» ФИО2 Со ссылками на ст.15, 1064,1082 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России сумму ущерба в размере 303305 рублей.

В ходе рассмотрения дела, требования были увеличены на 157748,05 рублей за счет взыскания с истца и судебных расходов, в рамках вышеуказанного дела по иску ООО Торгово-производственная компания «УралСибМет», также к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Экострой».

Третье лицо СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно законным представителем ответчика ООО «Экострой» в судебном заседании требования полагал не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МО СП ИПРДИР по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство № (ранее номер ИП №), возбужденного на основании исполнительного листа по делу № № Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «Экострой» денежных средств в сумме 292 417 руб. в пользу ООО ТПК «Уралсибмет», указанное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства №, общая сумма требований по всем исполнительным документам, входящим в сводное исполнительное производство, составляла 3 740 976 руб.

Как следует из судебных актов Арбитражного суда общество «УралСибМет» (взыскатель по исполнительному производству по отношению к ООО «Экострой»), ссылаясь на то, что по вине должностных лиц Управления была утрачена фактическая возможность получения денежных средств по исполнительному документу, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 303305 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворено исковое заявление ООО <данные изъяты>" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 294417 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8888 руб., всего 303 305 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного руда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Также в рамках указанного дела со службы судебных приставов взысканы судебные расходы в сумме 157748,05 руб., денежные средства перечислены службой судебных приставов на счет ООО ТПК «Уралсибмет», что подтверждается платежными поручениями.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> РФ (в редакции Ф3№ 96-ФЗ от 05.05.2014), и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. При этом, данным приговором установлено, что ФИО2, являясь <данные изъяты> ООО «Экострой», будучи лично ознакомленным с постановлениями о возбуждении исполнительных производств (взыскатели ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО ТПК «Уралсибмет», ОАО «<данные изъяты> и предупрежденным об уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее открыл на общество в ПАО «Сбербанк России» счет №, по которому производил расчетные операции общества, оборот денежных средств по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил 3 753 906 руб., судебному приставу-исполнителю об этом обстоятельстве не сообщил, при этом имея возможность исполнить решения Арбитражного суда, не исполнил судебные акты, имя денежные средства на указанном счете, на депозит ФССП взысканные суммы не перечислил, тем самым злостно уклонился от исполнения судебных решений и воспрепятствовал их исполнению.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от 04ДД.ММ.ГГГГ По делу № приговор Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, оставлен без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 как <данные изъяты> ООО «Экострой» и убытками, понесенными казной Российской Федерации в лице истца, в счет возмещения взыскателю ООО ТПК «Уралсибмет» по решению Арбитражного суда денежных средств, возможность взыскания которых была утрачена, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что счет был открыт не только им, но и вторым учредителем и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в данном случае не состятельны.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из норм указанной статьи надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФИО2, являющийся <данные изъяты> общества ООО «Экострой», поскольку вступившим в законную силу приговором в отношении него доказано что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно, что привело к злостному уклонению от исполнения судебных решений и воспрепятствовал их исполнению в отношении ООО «Экострой» как должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.15, 53.1,1064 ГК РФ, суд приходит об удовлетворении требований за счет ответчика ФИО2, в связи с чем в требованиях к ООО «Экострой» надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7810,53 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ООО «Экострой» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 461053,05 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7810,53 руб.

В иске в ООО «Экострой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 08.05.2020.

Судья Филиппова И.Н.