Приговор № 1-184/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело №1-184/2019

11801040042001739


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

потерпевшей АНВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившей удостоверение № 1440 и ордер № 10517 от 21 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года года в с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х не судимого, осужденного:

1. 27 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2018 года в утреннее время суток ФИО1, находился в квартире Х, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих АНВ, которая проживала в соседней комнате. Осуществляя свой преступный умысел, 4 апреля 2018 года около 8 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что АНВ ушла на занятия, прошел в комнату квартиры, где проживала АНВ, и тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя АНВ, не представляющую материальной ценности, после чего, зная пин-код карты АНВ, прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России»- ATM № 870653, расположенному по Х, где в тот же день около 08 часов 40 минут через указанный терминал с использованием банковской карты АНВ через программу «Сбербанк Онлайн» при входе в программу «личный кабинет» перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты АНВ на банковскую карту своей знакомой ФСВ, не знавшей о преступных действиях ФИО1, которая 04 апреля 2018 года в 08 часов 41 минуту, находясь в помещении магазина «Локомотив» по Х, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России»- ATM № 360392 сняла со своей банковской карты перечисленные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей и впоследствии передала вышеуказанную сумму ему. Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковской карты АНВ денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшей АНВ значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 20 июля 2018 года в дневное время суток ФИО1, находился на острове ФИО3 в Советском районе г. Красноярска, где увидел пункт проката спортинвентаря, расположенный на участке № 3, и у него внезапно возник преступный умысел на хищение велосипеда из вышеуказанного пункта, путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, 20 июля 2018 года около 16 часов ФИО1 пришел в пункт проката спортивного инвентаря, расположенный на острове ФИО3 в Советском районе г. Красноярска на участке № 3, где попросил в прокат у консультанта ФВА велосипед «Стелс Навигатор», принадлежащий ЛВА, не намереваясь его в дальнейшем возвращать, а имея намерения похитить. ФВА в тот же день и время, находясь в пункте проката спортинвентаря, расположенном на острове ФИО3 в Советском районе г. Красноярска на участке № 3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым, передал последнему велосипед «Стелс Навигатор», принадлежащий ЛВА, стоимостью 25 000 рублей. Получив указанный велосипед, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив чужое имущество путем обмана и распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшей ЛВА значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту хищения имущества АНВ не признал и показал, что в утреннее время 4 апреля 2018 года ему позвонила проживающая вместе с его семьей в одной квартире АНВ и попросила перевести с её банковской карты денежные средства на счет другого лица и вернуть ей деньги. Он ответил согласием на ее просьбу после чего договорился со своей знакомой А20 о переводе той денежных средств на банковскую карту их снятии и возврате ему, о встрече в магазине около банкомата. Вместе с АНВ на такси они доехали до магазина «Командор», куда он прошел, взяв банковскую карту у последней, которая ему также сказала пин-код от неё. Посредством банкомата он перевел деньги с банковской карты АНВ на банковскую карту А19. Когда он направлялся к банкомату, то спросил у АНВ, с какой целью ей нужен перевод денежных средств на чужую банковскую карту, на что та ответила о наличии страховок по факту ошибочного перевода денежных средств с банковской карты. Затем они проследовали в магазин, расположенный на улице Попова г. Красноярска, где его ждала А21, там последняя сняла со своей банковской карты перечисленные её денежные средства в сумме 10000 рублей и передала ему (Нидергаусу), а он - АНВ. Вину по факту хищения имущества ЛВА ФИО1 полностью признал и показал, что в двадцатых числах июля 2018 года он приехал на остров ФИО3 г. Красноярска, где пошел в пункт проката велосипедов. Там он взял в прокат велосипед, оставив в залог свой паспорт, который изначально не намеревался возвращать. Он сел на велосипед и уехал, затем проследовал в ломбард, расположенный по ул. Высотная, д. 1 г. Красноярска, где заложил велосипед за 2 000 рублей.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по факту кражи имущества АНВ, его виновность установлена судом и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей АНВ, данными в суде, о том, что она снимала в аренду комнату по Х, где в соседней комнате проживала семья Нидергаус, с которыми у нее были хорошие отношения, они вместе ходили в магазин и при них она рассчитывалась своей банковской картой. 04 апреля 2018 года она находилась на занятиях в СФУ, когда в 08 часов 42 минуты ей пришло сообщение с номера «900» о снятии 10 000 рублей с банковской карты. Она стала искать свою банковскую карту, которой при ней не оказалось. Она поехала в банк, заблокировала карту, написала заявление об ошибочной операции, но ей дали ответ, что деньги ей не вернут, так как операция проведена с введением пин-кода. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным. Свою банковскую карту она никому не давала, пин-код никому не сообщала, деньги снять никого не просила, с ФИО1 в тот день не встречалась, банковскую карту ему не давала и деньги с нее снимать не разрешала. Каких-либо сообщений А22 (жене Нидергауса) о том, что она хочет обмануть банк и получить компенсацию, она не отправляла, поскольку знала, что никакого страхования банковской карты ею оформлено не было.

Показаниями свидетеля ФСВ, данными в суде, о том, что у нее имеется банковская карта Сбербанка России, оформленная на ее имя. Она работает продавцом у ИП «Османова» в павильоне «ГЭС», расположенном по адресу: Х куда стал приходить один из постоянных покупателей Алексей с ранее не знакомым ей мужчиной по имени Лев (Нидергаус). В начале апреля 2018 года около 06 часов она находилась на своем рабочем месте, когда пришел Лев (Нидергаус), он спросил у нее о наличии банковской карты «Сбербанка России», на что она ответила утвердительно. Лев (Нидергаус) сказал ей, что ему должны перевести деньги его родственники и так как у него нет своей карты, а деньги ему нужны срочно, то он стал просить ее сказать ему номер ее карты, чтобы ему перевели деньги на ее карту. Она согласилась, достала свою банковскую карту «Сбербанка России» и продиктовала Льву (Нидергаус) ее номер. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление с номера «900» о переводе с карты некой Натальи денежных средств в размере 10 000 рублей. Когда закончилась ее рабочая смена, она вышла из павильона и направилась к банкомату «Сбербанка России», расположенному в магазине «Локомотив» по Х, где в банкомате сняла 10 000 рублей и передала их Нидергаусу.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по данному факту преступной деятельности, являются:

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 31 августа 2018 года, в которой им собственноручно изложено признание о том, что он взял банковскую карту АНВ по адресу: бульвар Ботанический, Х, с которой перевел денежные средства на карту ФСВ в магазине «Командор» по Х, а когда ФСВ отдала ему денежные средства, он их потратил на личные нужды (том 1 л.д. 105);

- Протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления в магазине «Командор» по Х и осмотрен банкомат «Сбербанка» (том 1 л.д. 134-136);

- Протокол выемки предметов от 18 августа 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФСВ выдала сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 85-87);

- Протокол осмотра предметов от 18 августа 018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», при входе в приложение «Сбербанк онлайн», установленном в данном телефоне в разделе реквизиты карты обнаружено: тип карты - дебетовая, номер счета У, в разделе выписка из лицевого счета за период с 01 по 08 апреля 2018 года обнаружено несколько операций, среди которых дополнительный взнос 10 000 рублей и частичная выдача 10 000 рублей, сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 88-91, 92);

- Протокол выемки документов от 16 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая АНВ выдала детализацию своих телефонных разговоров за апрель 2018 года (том 1 л.д. 138-139);

- Протокол осмотра документов от 20 ноября 2018 года с фототаблицей к нему - детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего АНВ, в которой имеются сообщения с номера «900», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 143-145, 146);

- Протокол очной ставки между потерпевшей АНВ и обвиняемым ФИО1 от 04 декабря 2018 года, в ходе которой АНВ подтвердила свои показания о том, что свою банковскую карту она никому не давала, когда ей пришло смс-сообщение о снятии денежных средств она находилась на занятиях, ФИО1 она переводить деньги на чужую банковскую карту, а потом снимать их, не просила (том 1 л.д. 148-149);

- Протокол очной ставки между потерпевшей АНВ и свидетелем НМЕ от 29 января 2019 года, в ходе которой АНВ подтвердила свои показания о том, что свою банковскую карту никому не давала, когда ей пришло смс-сообщение о снятии денежных средств она находилась на занятиях, ФИО1 она переводить деньги на чужую банковскую карту, а потом снимать их, не просила. Намерений обмануть банк у нее не было. О том, что она намеревалась обмануть банк, она Нидергаус не говорила. Сообщения на телефон Нидергаус с текстом, предъявленным ей на ознакомление, не отправляла (том 2 л.д. 85-87).

Кроме признательных показаний ФИО1 по факту хищения имущества ЛВА, его виновность установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ЛВА, данными на следствии, о том, что она является генеральным директором ООО «MBА Групп» с 2016 года, которое занимается в том числе, прокатом спортивного инвентаря. С этой целью их компанией организовано два пункта проката на острове ФИО3. 20 июля 2018 года она находилась в пункте проката № 3 вместе с сотрудниками ФВА и Данилом, когда к ним около 16 часов обратились двое незнакомых парней, они попросили передать им в прокат два велосипеда, один из которых в залог оставил паспорт на имя ФИО1. Документы от парней принимал ФВА и оформил заказ на ФИО1 Срок проката составлял один час, при этом оплата предусмотрена после сдачи велосипедов. В обозначенное время велосипеды возвращены не были. Дождавшись вечера, она занялась личным поиском ФИО1 и его друга. Через социальные сети найти Нидергауса ей не удалось, но она смогла установить номер телефона жены Нидергауса, с которой она впоследствии связалась и сообщила о сложившейся ситуации. Последняя попросила ее не обращаться в полицию, пояснив, что либо найдет велосипед, либо вернет за него деньги. 31 июля 2018 года она договорилась о встрече с женой Нидергауса, но последняя не пришла. В результате данного преступления у нее был похищен велосипед «Стелс Навигатор», № рамы XL 14G 020939, черно-красного цвета, который она оценивает в 25000 рублей, и который был передан Нидергаусу. Причиненный ей ущерб в сумме 25 000 рублей является для нее значительным (том 1 л.д. 161-163, 223).

Показаниями свидетеля ФВА, данными на следствии, о том, что он работает консультантом в ООО «МВА Групп». В его обязанности входит выдача велосипедов в прокат, так как ООО «МВА Групп» занимается сдачей велосипедов в прокат на острове ФИО3 в Советском районе г. Красноярска. 20 июля 2018 года около 16 часов он находился на рабочем месте в точке пункта прокатов велосипедов № 3, когда к нему подошли два молодых человека и попросили в прокат два велосипеда. Он передал данным парням два велосипеда «Стелс-Навигатор». Так как данные парни не вызвали у него никаких подозрений, то прокат велосипедов был оформлен на одного из парней, который по правилам проката оставил в залог свой паспорт на имя ФИО1. О том, что оба велосипеда он оформил на паспорт Нидергауса, он последнему не сказал. Оплата за велопрокат осуществляется по завершении велопроката и сдаче велосипедов. Парни велосипеды взяли на 1 час, однако парни не вернулись и велосипеды не вернули. О случившемся он сообщил ЛВА и передал ей оставленный в залог паспорт на имя ФИО1 Через социальные сети он нашел супругу ФИО1 - ФИО4, которая пояснила ему, что Лев накануне сдал какой-то велосипед в ломбард и показала ему ломбард. После этого он самостоятельно за свои деньги выкупил в ломбарде под названием «Ломбард 24», велосипед и вернул его в точку проката (том 1 л.д. 182-185, 190-192).

Показаниями свидетеля НМЕ, данными в суде, о том, что у них в семье были финансовые проблемы вследствие отсутствия работы у Нидергауса. В конце июля 2018 года ее муж ФИО1 пришел домой и рассказал ей о совершении хищения велосипеда на острове ФИО3 г. Красноярска: в пункте проката он взял в прокат велосипед, оставив в залог свой паспорт, который сдал в ломбард.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по данному факту преступной деятельности, являются:

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 31 августа 2018 года, в которой им собственноручно изложено признание о том, что 1,5-2 месяца назад он находился на о. ФИО3, где в пункте проката взял велосипед на свой паспорт, который впоследствии сдал в ломбард, расположенный на ул. Высотной, за 2000 рублей и потратил на свои личные нужды (том 1 л.д. 205-207);

- Протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован обстановка в павильоне проката спортивного инвентаря на острове ФИО3 г. Красноярска (том 1 л.д. 156-159);

- Протокол предъявления лица для опознания от 14 сентября 2018 года, в ходе которого свидетель ФВА опознал ФИО1, как лицо, которое 20 июля 2018 года в пункте проката взял в прокат велосипед на свой паспорт и не вернул его (том 1 л.д. 186-189);

- Протокол выемки предметов от 14 сентября 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФВА выдал велосипед «Стелс Навигатор» красно-черного цвета, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 193-196, 197-199, 200);

- Протокол выемки документов от 01 августа 2018 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая А23 выдала паспорт <...> на имя ФИО1, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 165-167, 168-170, 171);

- Заключение технико-криминалистической экспертизы № 959 от 07 сентября 2018 года, согласно которой бланк паспорта гражданина РФ, образца 1997 года, серии № <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен типографским способом и соответствует справочным данным по бланкам паспортов Российской Федерации образца 1997 года, изготовленных предприятием ГОЗНАКа. Признаков изменения первоначального содержания в исследуемом бланке паспортов е обнаружено (том 1 л.д. 176-179).

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированных ему преступлениях. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего по всем фактам преступной деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей АНВ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, в ходе всего предварительного расследования по делу потерпевшая АНВ давала стабильные, подробные показания о том, что в утреннее время 04 апреля 2018 года с ее банковской карты неизвестным лицом были сняты денежные средства в размере 10000 рублей, когда она находилась на учебе в СФУ.

Обстоятельства хищения с банковской карты денежных средств АНВ изложила в своем заявлении в Красноярское отделение «Сбербанка России» 04 апреля 2018 года (том 1 л.д. 56), а позже - в отделении полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» (том 1 л.д. 49, 53), что нашло свое полное отражение в представленных материалах дела.

Данные обстоятельства полностью подтверждены потерпевшей АНВ в судебном заседании. При этом она всегда поясняла, что свою банковскую карту никому никогда не передавала и ее пин-код не сообщала, в том числе ФИО5

Свои показания потерпевшая также подтвердила в ходе очных ставок как с самим ФИО1, так и со свидетелем НМЕ

Данные показания потерпевшей АНВ полностью согласуются и с явкой с повинной ФИО1, который собственноручно в ней признается о том, что проживая с потерпевшей по одному адресу, украл у последней банковскую карту Сбербанка, перевел 10000 рублей на банковскую карту ФСВ и забрал деньги себе.

Явка с повинной ФИО1 по факту хищения имущества АНВ 04 апреля 2018 года признается судом допустимой и оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется.

Так, допрошенный судом оперуполномоченный ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» А16 показал, что действительно 31 августа 2018 года отбирал у ФИО1 явку с повинной, обстоятельства в которой тот указывал самостоятельно и добровольно, какого-либо воздействия (психического и физического) на него он (А24) не оказывал, что полностью опровергает показания подсудимого ФИО1 в этой части. Таким образом оснований не доверять показаниям, изложенным собственноручно ФИО1 в протоколе явки с повинной, у суда не усматривается.

Утверждения ФИО1 о том, что он по просьбе самой АНВ перевел деньги с банковской карты последней на банковскую карту ФСВ и передал их потерпевшей в тот же день (04 апреля 2018 года), о наличии у АНВ умысла на получение денежных средств Сбербанка путем обмана по фиктивному переводу денежных средств с её банковской карты, ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны.

Так, свидетель НМЕ суду пояснила о том, что со слов супруга ей стало известно о переводе им денежных средств с банковской карты АНВ на другу карту по просьбе последней с целью получения страховки от Сбербанка и обмана последнего. После чего, последняя ей в переписке сообщала, что Сбербанк денег не вернул, страховку не выплатил, которая намеревалась обмануть Сбербанк. Однако данные показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку НМЕ является супругой подсудимого и суд их расценивает как оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, согласно ответу Начальника СПМ ОЭБ УБ Красноярское отделение ПАО Сбербанка, клиент АНВ к каким-либо страховым программам, в том числе к программе «Мобильная защита карты», предусматривающей страхование банковских карт, не подключена, каких-либо возмещений по страховым программам данному клиенту не производилось (том 2 л.д. (96-97).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ДОВ от 28 января 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении АНВ по факту покушения на мошенничество в отношении ПАО «Сбербанк» за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем всегда заявлял ФИО1

Тот факт, что согласно представленным свидетелем НМЕ скриншотам с телефона последней АНВ признавалась о своих намерениях обмануть банк посредством фиктивного перевода и снятия денежных средств и последующем их получении со Сбербанка, полностью противоречит как показаниям самой АНВ, так и представленным материалам дела, и установленным в суде обстоятельствам.

Также детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего АНВ не подтвержден факт телефонного звонка последней ФИО1 04 апреля 2018 года, о чем утверждал подсудимый, и опровергает его версию о переводе денежных средств по просьбе потерпевшей.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок (том 2, л.д. 24, 26), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в ККПНД и ККНД, а также у врачей нарколога и психиатра в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница» не состоит, по месту работы в ООО «Леон», где работал без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и розыск имущества, добытого в результате преступления – все по факту мошенничества, явки с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. При этом суд не может признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения имущества ЛВА, на которое содержится ссылка в обвинительном заключении, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФВА, похищенный велосипед он самостоятельно, за свои денежные средства выкупил в ломбарде и вернул его в пункт проката, о чем неоднократно указывал в своих показаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явок с повинной и розыска имущества, добытого в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений и их количество, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом данных о личности полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ща каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, то суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает колонию – поселение, куда надлежит ему следовать под конвоем.

Потерпевшей АНВ заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей АНВ не признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении данного преступления в указанной сумме, размер материального ущерба верно установлен и подтвержден документально, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- По ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 августа 2018 года до 06 декабря 2018 года, и с 27 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 06 декабря 2018 года до 27 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей АНВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей АНВ 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт на имя ФИО1 - вернуть по принадлежности;

- детализацию телефонных переговоров, скриншоты переписки – хранить при уголовном деле.

- велосипед, хранящийся у свидетеля ФВА – оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон, хранящийся у свидетеля ФСВ – оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон, хранящийся у свидетеля НМЕ – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник