Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-926/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчицы ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора дарения приобрел в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>

Вторым сособственником в доле равной ? в праве собственности на жилое помещение является ФИО4, проживающая в квартире.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о вселении его в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от домофона и входной двери, для изготовления дубликата.

В заявлении указал, что после приобретения права собственности на долю в квартире, которая является двухкомнатной хотел вселиться в нее для постоянного проживания. Другого жилого помещения нет. Но ФИО4 не прореагировала на просьбу, ключи не передала, в квартиру не пустила. До приобретения доли в собственность, он после службы в армии был прописан с отцом и мачехой, но снимал жилое помещение- комнату, где и проживал. Желает вселиться и проживать в квартире.

В судебном заседании представитель истца требования доверителя поддерживал. Суду пояснил, что уже во время судебных разбирательств пытались решить вопрос с ФИО4 для мирного разрешения спора. При помощи брата предлагалась комната для ответчицы, при этом стоимость комнаты более чем стоимость доли ответчицы в квартире. Однако она отказалась, как и отказалась решать вопросы в рамках соглашения по медиации.

Полагает также, что ФИО4 злоупотребляет правом, так как у нее имеется еще доля в праве собственности на другое жилое помещение, в котором проживают ее дети.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель высказала не согласие с иском. Указала, что истец не пытался вселиться в квартиру, а потому он не нуждается в этой квартире. Порядок пользования жилым помещением не определен.

При этом представитель не смогла пояснить о наличии у ФИО4 другого жилого помещения, о смене ответчицей замка на входной двери.

В период судебного разбирательства представитель признала, что истец приходил в спорную квартиру поговорить о вселении, просил ключи. ФИО4 предположила, что если даст ключи, то вселится кто-то другой, а потому не отдала их.

Исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст.30 ЖК РФ, а также ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, спорная квартира по ул.Калинина, 3-43 является двухкомнатной, комнаты смежные. Собственниками квартиры являются ФИО4 - ? доля, ФИО3- ? доли.

ФИО3 приобрел в собственность долю в праве на спорную квартиру по договору дарения с ФИО5/ л.д.7/.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что ранее рассматривался аналогичный спор о вселении между ФИО5 и ФИО4 По решению Краснокамского суда в удовлетворении требований о вселении было отказано, в силу неприязненных отношений друг к другу, а также избрания неверного способа защиты своих прав.

Учитывая, что ФИО5 распорядился своей долей в праве собственности ДД.ММ.ГГГГ., спор между прежними сособственниками был разрешен в ином порядке.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ответчицы, что ФИО3 не сбирается проживать в жилом помещении, он не приходил в квартиру и не пытался вселиться.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил ценное письмо на имя ответчицы для решения вопрос о вселении, устранении препятствий в пользовании и передаче ключей /л.д.10/. Получение данного письма представителем отрицалось.

Однако признала, что в пакете документов с заявлением с которым истец обратился в суд, действительно есть копия такого обращения, но каких-то объяснений не получено.

Согласно материалов дела у ФИО4 имеется <данные изъяты> доля в праве собственности еще на жилое помещение, расположенное в г.Краснокамске / л.д.37-38/, тогда как сведений о наличии у истца иного жилья- не представлено.

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО4, которая имеет долю, которая в три раза меньше доли истца, фактически пользуется всем жилым помещением, при этом без обоснованных доводов нарушает права второго сособственника, который нуждается в использовании жилого помещения по его фактическому назначению. Со стороны ответчицы иных вариантов разрешения спора не предлагается.

А потому в совокупности изложенного, с учетом равенства прав собственников жилого помещения, суд полагает, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 не установлено, ответчицей не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по <адрес>, обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от домофона и входной двери в квартиру по <адрес> для изготовления дубликатов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.