Решение № 3А-20/2017 3А-20/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 3А-20/2017

Дело № 3а-20/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использованием: для административного здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, статей 24.18-24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ), допускающие возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка при установлении в отношении данного участка его рыночной стоимости.

Административный истец указывает, что установленная Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области № 105 от 25 ноября 2014 года кадастровая стоимость данного земельного участка, составляющая по состоянию на 01 января 2014 года ***** рублей ** копеек, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке земельного участка, подготовленном оценщиком ИП Р.Ю.А., и нарушает его права как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Иваново, в процессе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик – Правительство Ивановской области заменен на надлежащего – Департамент управления имуществом Ивановской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, по вопросу отнесения судебных расходов по проведению судебной экспертизы полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области) в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на административный иск указано об отсутствии интереса в исходе дела.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново по доверенности ФИО2 против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № 278 от 29 мая 2017 г., не возражала, просила отнести расходы на производство судебной экспертизы на административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области), которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменном отзыве Департамента управления имуществом Ивановской области от 11 мая 2017 года указано на отсутствие возражений по существу требований ФИО3, сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве Управления Росреестра по Ивановской области от 02 мая 2017 года указано, что по существу заявленных требований Управление полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером *********, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для административного здания, расположенного по адресу: **** (Т.№ 1 л.д. 8).

Право собственности административного истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей ** копеек с учетом отнесения к 17 группе «Земельные участки Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере ***** рублей ** копейки за 1 кв.м.

Аналогичные сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка содержатся в кадастровой справке от 01 марта 2017 года (Т. № 1 л.д. 13).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно представленному административным истцом отчету об определении рыночной стоимости земельного участка № 34-12-16 от 20 декабря 2016 года (Т. № 1 л.д. 16-107), подготовленному оценщиком ИП Р.Ю.А., итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет ***** рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области от 19 января 2017 года № 4 (Т. № 1 л.д. 123-127) отклонено заявление представителя ФИО3 ФИО1 от 21 декабря 2016 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по мотиву несоответствия отчета об оценке земельного участка требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности к содержанию отчета и описанию в нем информации об объектах оценки, используемой при проведении оценки. В представленных отчетах выявлены нарушения статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», пункта 5 ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015 года, пункта 22б ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В связи с наличием возражений относительно представленного административным истцом отчета об оценке со ссылкой на решение Комиссии и положения федеральных стандартов оценки, судом по ходатайству представителя администрации г. Иванова была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков с поручением её проведения эксперту ООО«Р.» А.И.А.

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № 278 от 29 мая 2017 года (Т. № 2 л.д. 11-104), в котором определена величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы № 278 у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, ФИО4 имеет ученую степень доктора экономических наук, ученое звание доцент, являлась членом Экспертного совета Российского общества оценщиков.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным. Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов обоснован и сомнений не вызывает.

Из экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости объектов в рамках сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж при предположении, что земельный участок является свободным, анализировались данные, полученные из местных печатных изданий и сети Интернет.

В процессе оценки эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемых объектов, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки, обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты - аналоги; последовательно с изложением обоснования произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в заключение эксперта приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

В качестве объектов сравнения выбраны четыре объекта – аналога, которые относятся к сегменту рынка под торгово-офисную застройку. Экспертом осуществлен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены корректировки на торг и на время предложения в рамках корректировки на условия рынка, корректировки на местоположение и на площадь объекта. После этого эксперт произвел согласование полученных значений и распределение весовых коэффициентов по каждому аналогу в зависимости от внесенных корректировок, исходя из которых, была рассчитана рыночная стоимость земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта № 278 правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, в том числе в части величины рыночной стоимости земельного участка.

В отличие от судебного эксперта-оценщика А.И.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ИП Р.Ю.А. определяла рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с ФИО3

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением судебного эксперта-оценщика, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка путем удовлетворения административного искового заявления ФИО3

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом исходя из правового смысла статей 37, 38, 47, 247 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области по указанному делу является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку не является ни органом, утвердившим кадастровую стоимость земельного участка, ни органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем требования административного истца к данному юридическому лицу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету ООО «Р.» № 278 от 29 мая 2017 года стоимость оплаты за проведение экспертизы по делу № 3а-20/2017 составляет ***** рублей.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после проведения судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. При этом представленный административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке имел недостатки, выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области, что явилось основанием для назначения по делу экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка установлена в ином размере.

Судом кадастровая стоимость определена в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, несмотря на удовлетворение судом административного иска ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, правовые основания для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Поскольку удовлетворение административного иска ФИО3 свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками, при этом рыночная стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1 422 кв. метров с кадастровым номером *********, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использованием: для административного здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.

Датой подачи заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать 21 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***** рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий